"Serias irregularidades en la acusación del PP"
La nulidad del acta de acusación del PP, formulada por el abogado del partido, Juan Ramón Montero Estévez, está explicada a lo largo de siete follos del auto del Tribunal Supremo, que sólo dedica ocho líneas a la cita supuestamente falsa del Constitucional, de mero carácter accesorio.El PP presentó una calificación de 545 folios, la mayoría de los cuales correspondían a las querellas iniciales y al "extensísimo infome pericial", sin que en los mismos se apreciase "una clara determinación de los hechos imputados a los acusados'.
A la vista de la inconcreción de los hechos, el ministerio fiscal y las defensas pidieron la nulidad del acta del PP. La resolución del Supremo se basa no en la sentencia del Constitucional sobre el caso Nani, que se cita de forma accesoria, sino en otra sentencia de la propia Sala Segunda, de 9 de julio de 1994, que parte de la premisa de que "sin hechos concretos no hay formal acusación".
El Supremo habla también de serias irregularidades" en el acta de acusación del PP, de "dudas y vacilaciones" que el escrito manifiesta y de la relación entre la "falta de claridad en los hechos" y la indefensión en general".
Dos fólios antes de la polémica cita, el Supremo tiene por "no hecha" el acta de acusación del PP, al ser "nula e ineficaz en su configuración formal, con la ineludible consecuencia de dejar ya, fuera del proceso", a diez acusados.Es más adelante, al fundamentar por qué el PP no puede hacer "una nueva acta de acusación", cuando se produce la cita. En los textos aquí reproducidos, el de arriba corresponde al auto del Supremo, que destaca en negrita, en el original, la doctrina del Constitucional que excluye del concepto de indefensión, entre otros causas, la "impericia" de los profesionales que representan o defienden las partes. Ése es el argumento de fondo, según las fuentes del Supremo consultadas.
La falsedad contenida en el entrecomillado del Supremo obedece a que éste da un tratamiento análogo al "incorrecto contenido" del acta de acusación del PP que al hecho de no presentar dicho escrito, por "incumplimiento voluntario" de dicho trámite, como hizo la Asociación contra la Tortura y recoge la sentencia del Constitucional -abajo, extraída de la base de datos de jurisprudencia de El Derecho- sobre el caso Nani.
Según fuentes del Tribunal Supremo consultadas por este periódico, "lo sustancial" es el argumento de fondo, que señala que no puede alegarse indefensión cuando hay "pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia", ya sea por no presentar el acta o porque el contenido de ésta sea "incorrecto". "Lo sustancial son los motivos de la nulidad, no la forma en que se recogen las citas". Si las comillas se hubieran puesto al final del destacado en negrita, la cita habría sido igualmente válida", añadieron.
Esa misma tesis fue expuesta ayer por el vicepresidente del Consejo del Poder Judicial, Luis López Guerra, quien rechazó la arcaica que considera que un error formal invalida una decisión jurídica.
