La multinacional Waste denuncia ante el alcalde un "trato de favor" a 'los Albertos'

VIENE DE LA PÁGINA 1Los dirigentes de Sufisa y Waste han presentado en el registro del Ayuntamiento, un grueso informe dirigido al alcalde sobre las múltiples irregularidades y anomalías que, a su juicio, existen en la baremación efectuada por los técnicos.

Los denunciantes señalan que todas las supuestas irregularidades han favorecido a Vertresa en contra de Sufisa y Waste, que es "la mejor de acuerdo con el baremo", y además "proporciona al Ayuntamiento un ahorro de 10.000 millones de pesetas respecto a la oferta de Vertresa, mucho más cara". Izquierda Unida, que se opone tajantemente a la instalación de un nuevo vertedero en el sur, ha denunciado también que la oferta de Los Albertos es mucho más cara que la que ha quedado en segundo lugar.

Sufisa y Waste recuerdan al alcalde que en la propuesta técnica de adjudicación aprobada hace 15 días en la mesa de contratación, que presidió el concejal de Obras, Enrique Villoría, se han producido "muy graves infracciones jurídicas". Estas son las principales "irregularidades" que la multinacional norteamericana ha denunciado ante el alcalde de Madrid:

Inversión. El Ayuntamiento abonará a la empresa adjudicataria del concurso un doble canon. El primero, por cada tonelada de basura tratada, y el segundo, como pago en 25 años del precio de las inversiones necesarias para construir el vertedero y las distintas plantas de tratamiento de la basura. Waste y Sufisa explican que su oferta tan sólo planteaba una inversión de 3.378 millones para construir las plantas de tratamiento y sólo la primera celda donde depositar los residuos (el macrovertedero está compuesto de numerosas celdas que se irán construyendo en 25 años). Waste y Sufisa garantizan que pagarán el resto de las celda cogiendo una parte del dinero que recibirán por cada tonelada tratada (el primer canon). Sin embargo, en la baremación oficial la "inversión final" que los técnicos han considerado para Waste y Sufisa es de 6.950 millones de pesetas, más del doble de la cantidad establecida en la oferta. Esta supuesta irregularidad en la baremación encarece su propuesta y les hace perder 2,5 puntos y permite ganar 3,3 puntos a Los Albertos, según denuncian en el informe que tiene el alcalde. La oferta de Los Albertos recogía una inversión de 10.501 millones pan construir todas las celdas.

Tonelaje. El Ayuntamiento estableció en el pliego de condiciones que el objeto del concurso consistía en "el tratamiento de residuos sólidos urbanos generados en el término municipal de Madrid en cantidad no inferior a 408.000 toneladas año", y que podrían llegar a un "máximo en el entorno de 750.000 toneladas año". Pues bien, los técnicos municipales han utilizado para sus cálculos 918.000 toneladas, un "entorno" 168.000 toneladas más alto. Este criterio beneficia a aquella oferta que menos canon por tonelada tratada propone, en este caso Vertresa (Los Albertos). Cuantas más toneladas consideren los técnicos para hacer el cálculo, mayor puntuación consigue la empresa que fije menos canon por tonelada. "Esto supone una clara, manifiesta y flagrante vulneración del pliego de condiciones", denuncian Sufisa y Waste. "No se trata de una infracción casual", añaden en su informe, "sino perfectamente estudiada con objeto de atribuir a Vertresa más puntos".

Los responsables de Vertresa replican que el pliego no hablaba de 750.000 toneladas, sino de un "entorno de 750.000 toneladas". "Y hay que tener en cuenta", aclaran, "que actualmente nosotros estamos tratando en Valdemingómez un millón de toneladas. Quizás han sido ellos", afirman en relación a Sufisa y Waste, "los que no han calculado bien las toneladas".

Para Vetresa el recurso de sus contrincantes en el concurso del vertedero no es más que "el pataleo del perdedor".

El informe técnico municipal de la propuesta de adjudicación sugiere una explicación al aumento del número de toneladas que se han considerado para hacer la baremación: "Consideramos una cantidad anual a admitir en las instalaciones, según la hipótesis más reciente y probable, teniendo en cuenta no sólo las cantidades a considerar, que fijaremos las del último año 1996, sino además las características de los residuos". Sin embargo, en el pliego de condiciones no se establecía ninguna hipótesis más reciente ni probable, ni siquiera fijaba el número de toneladas del año 1996 para hacer el cálculo, entre otras cosas porque se hizo antes de que finalizara ese año.

Waste y Sufisa también se detienen en el proceso administrativo que ha concluido con la propuesta de adjudicación a favor de Los Albertos para denunciar que ha existido "desviación de poder". Se basan en la celeridad con la que se procedió por parte de los técnicos municipales y el concejal de Limpieza, Luis Molina. Un día después de finalizada la baremación, según los denunciantes, se procedió a incluirla fuera del orden del día en la Mesa de Contratación, donde se aprobó sin discusión ni análisis alguno.

Por todas estas razones, y algunas más que se exponen en el informe, los denunciantes concluyen que, si se hubiera efectuado una baremación ajustada a la legalidad, hubieran ganado el concurso con más de 30 puntos de diferencia respecto al segundo.

En el último folio, los denunciantes advierten al Ayuntamiento de que si se concede el contrato a Los Albertos iniciarán acciones judiciales contra la adjudicación.