Puntualiación de Alvarez-Cascos
De nuevo me dirijo a usted en queja por la interpretación libre y deformada que el editorialista de EL PAÍS del día 15 de octubre hace de unas declaraciones mías, para atribuirme la paternidad de una supuesta doctrina que descalifica como "injusta" cualquier sentencia que no "coincida" con la que ya ha dictado la opinión pública (,recalco la importancia de las palabras entrecomilladas, por ser de cosecha propia del editorialista).Mis declaraciones textuales, realizadas a la agencia Europa Press el día 10 de septiembre, y publicadas, entre otros medios, por EL PAIS al día siguiente, rezan así: "La opinión, pública tiene cada día más claro el veredicto del caso. GAL, por eso, cada día que pasa, la sentencia que dicten los jueces es importante para el crédito de la justicia, para que la justicia española se prestigie ante los propios ciudadanos, porque en la medida en que la decisión penal, la sentencia, no se corresponda con el veredicto de los ciudadanos a la luz de los datos que se han establecido, quien va a salir perdiendo es la propia justicia. Se juega mucho el prestigio de la justicia española en este asunto, porque en él la opinión pública española ya ha dictado su propio veredicto político".
En ello me reafirmo: creo que la opinión pública española ya tiene una idea cabal de quién, cómo y cuándo organizó, apoyó, financió y liquidó el GAL, y es el órgano supremo para dictaminar -y conformar un "veredicto político". El veredicto penal, la sentencia, corresponde a losjueces. Que ambos veredictos deban guardar correspondencia es una verdad de Perogrullo, porque el GAL existió y la realidad no es más que una. El verbo "coincidir" y el adjetivo "injusta" no han salido de mi boca ni de mi pluma, sino de un mal y contumaz intérprete de las palabras y de las opiniones ajenas. Yo jamás he confundido ni vinculado las responsabilidades políticas con las penales. Por eso sé distinguir entre veredictos políticos y veredictos judiciales.-.
