Mururoa

Hasta la fecha se ha considerado que la atmósfera e hidrosfera eran patrimonio común de los habitantes del planeta, por tanto, era lícito verter al ambiente los productos, de desecho de nuestras industrias. Si hubiera una ética mundial sobre el ambiente, debería considerar entre sus objetivos el dar una compensación a los países que, no poseyendo un desarrollo industrial, sí están recibiendo nuestra contaminación.En teoría, los países en desarrollo podrían contaminar, destruir sus reservas animales, quemar sus bosques e implantar técnicas de agricultura agresiva, y que los occidentales hemos obténido nuestra energía, dinero y poder con la explotación de nuestros recursos y capacidades

El problema medioambiental se complica cuando, por encima de tratados internacionales de no proliferación de armas nucleares y uso pacífico de la energía nuclear, se desea probar un armamento (¿nuevo?) y volver a contaminar los océanos. La producción industrial nos beneficia en parte, pero... las pruebas con armamento nuclear ¿a quién benefician?, ¿a los militares, a la sociedad civil, a los científicos, a los vecinos de islas junto a Mururoa?

Me puede decir alguien cómo se justifica una prueba de armamento nuclear ya verificado y precisamente, por Francia (45 detonaciones si mal no recuerdo). ¿Sería justificable que lo hiciera otra potencia que no lo hubiera probado? ¿Será que van a probar otra bomba más sofisticada? ¿Será que los franceses quieren librarse de un excedente de plutonio? ¿Por qué la oposición española se congratula con esta postura? ¿Acaso no les pagamos parte de nuestra energía de origen nuclear a Francia? ¿Beneficia espiritualmente a Europa? Realmente no entiendo nada.-