El Pardo no será parque nacional

VIENE DE LA PÁGINA 1El debate sobre la proposición madrileña se produjo -tras dos años de espera- cuatro días después de que el Consejo de Ministros aprobara un proyecto de ley sobre el mismo tema, y que iba a competir con el texto remitido por la Asamblea. Ese proyecto gubernamental reforma la Ley del Patrimonio Nacional y, según la referencia oficial, elevará el grado de protección del parque. Pero cierra la vía a la declaración de parque nacional.

Los actuales parques nacionales españoles son los siguientes: Covadonga (Asturias), Ordesa y Monte Perdido (Huesca), Aigües Tortes (Lérida), Archipiélago de Cabrera (Baleares), Tablas de Daimiel (Ciudad Real), Doñana (Huelva), Caldera de Taburiente (La Palma), Cañadas del Teide (Tenerife), Garajonay (La Gomera) y Timanfaya (Lanzarote).

La senadora y portavoz de IU en la Asamblea, Isabel Vilallonga, presente en el hemiciclo, fue más dura que nunca en sus consideraciones sobre lo ocurrido: "El Congreso se ha pasado por el arco del triunfo una decisión unánime de la Asamblea de Madrid, y ahora lo que tienen que hacer Alberto Ruiz Gallardón [líder regional del PP] y Joaquín Leguina [presidente de la Comunidad] es presentarse a bedeles de sus partidos nacionales".

Pedro Díez, de IU, presidente de la Cámara regional, declaró por su parte: "La Asamblea y la Comunidad no se merecen el trato que el Congreso les ha dado, que pone en evidencia la consideración que sus señorías tienen de las autonomías del artículo 143 [vía lenta], y en especial de la de Madrid".

Los parlamentarios de IU calificaron lo vivido ayer en el Congreso como "una bofetada a la Asamblea de Madrid" y un "secuestro a la soberanía de la Comunidad". Los tres parlamentanos representantes de la Asamblea (en nombre de PSOE, IU y PP) se mostraron en la tribuna muy coincidentes. No sucedió igual entre los parlamentarios nacionales.

Juan Antonio Candil, de IU de Madrid, lamentó la falta de aprecio del Congreso hacia la proposición planteada por la Asamblea de Madrid, empezando por el retraso en su discusión. Y recordó las históricas demandas de IU de un mayor control de la Comunidad en la gestión de ese privilegiado espacio, que actualmente ejerce Patrimonio Nacional. Un organismo que IU considera poco democrático y representativo.

José Luis Fernández Rioja, del PSOE regional, admitió que las razones que argumenta Patrimonio para no aceptar las propuestas de la Asamblea "no son de recibo" y añadió incluso que la última alternativa de Patrimonio sobre la modificación de su ley de funcionamiento "significa confundir un espacio prohibido con uno protegido".

Fernández Rioja se contentó con que en el periodo de enmienda de esa nueva Ley de Patrimonio se introduzcan retoques que permitan la elaboración de un auténtico plan rector del monte, y siempre con la colaboración de la Comunidad. Este diputado comprendió los diferentes planteamientos de su partido en ambas Cámaras como algo normal "en un juego de instituciones".

María Teresa de Lara, del PP de Madrid, matizó que lo importante siempre ha sido que El Pardo llegue a disponer de la máxima protección ambiental y no tanto la fórmula en que se plasme. De Lara señaló que su grupo nunca ha dicho que El Pardo esté mal.

El diputado nacional de IU Diego López Garrido defendió "entusiásticarnente" la proposición de la Asamblea madrileña y apuntó un dato para la reflexión de los parlamentarios: "En los años cuarenta, el monte tenía 27.000 hectáreas, y hoy tiene 15.000.. Es decir, en 50 años ha perdido la mitad"..

López Garrido comparó irónicamente la "capacidad de presión" de Patrimonio Nacional, que consiguió que el viernes el Consejo de Ministros aprobase su nueva ley y ese mismo día ésta entrase en el Congreso, con los dos años de espeta de la Asamblea de Madrid. "Eso ha sido una treta jurídica y política, un penalti injusto en el último minuto".

Elena García Alcañiz, del PP nacional, consideró razonable en los fines la iniciativa de la Asamblea, pero no en los medios, y se preguntó: "¿Si el monte está en buen estado y no ha sido tocado hasta ahora, ¿por qué modificarlo?". Victoriano Roncero, del PSOE por Cáceres, afirmó que la nueva Ley de Patrimonio será válida para conseguir el objetivo de la máxima protección para, el. monte y prometió diálogo en la. discusión de esa ley.

Por su parte, el Patrimonio Nacional (organismo formado por distintas autoridades y adscrito al Ministerio del Portavoz), alaba el proyecto aprobado por el Consejo de Ministros, según aseguró ayer Juan Carlos de la Mata, delegado de Patrimonio Nacional en El Pardo.

El organismo que gestiona los bienes al servicio de la Familia Real, entre ellos las 17.000 hectáreas de los valiosos encinares y dehesas del monte, cree que esta iniciativa "garantiza absolutamente" la protección de los espacios naturales, informa Federico Simón.

Según De la Mata, "con el texto en la mano, infraestructuras como la M-50 o el tren de gran velocidad [para unir Madrid con Valladolid] sólo podrían ejecutarse mediante una ley votada en el Parlamento que desafectase los terrenos protegidos implicados".