El gobernador afirma que los informes de la inspección no expresan la opinión del banco emisor

El gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, recalcó ayer ante la Comisión de Economía del Congreso, a la que acudió para explicar el caso Ibercorp, que los informes de la inspección del Banco de España no expresan la opinión del banco emisor. Además, Rubio afirmó que se había excedido al aportar datos el 20 de febrero e informó de que no existe acta alguna levantada sobre el Banco Ibercorp, sino un informe de los inspectores de la entidad para determinar la solvencia del grupo resultante de la fusión del banco con Sistemas Financieros y Grupo Financiero Ibercorp.

Mariano Rubio quiso explicarse con la máxima precisión, tras las consecuencias de su anterior comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso, y realizó dos intervenciones muy diferentes ante los diputados que le escuchaban.Primero leyó un estudiado texto de 19 páginas en el que in tentaba justificar por qué no dio toda la información a los diputados el pasado 20 de febrero y demostrar que no mintió. Posteriormente, el gobernador del Banco de España entró en el cuerpo a cuerpo con los portavoces de los grupos Popular, Luisa Fernada Rudi, y de Izquierda Unida, Ramón Espasa, para responder a las nuevas y muy duras acusaciones que le lanzaron.

"Los temas que estamos discutiendo esta mañana son muy importantes y voy a intentar aclararles que no ha habido ningún intento de engañar a esta comisión", explicaba Rubio antes de empezar.

A continuación, el gobernador enunció una serie de puntualizaciones sobre algunos aspectos de los hechos que han sido motivo de polémica. Mariano Rubio centró esta parte de su intervención en siete argumentos prioritarios:

1. "Que una cosa es el Banco Ibercorp, SA, y otra el grupo que hubiera resultado de la fusión de dicho banco con Grupo Financiero Ibercorp, SA, y Sistemas Financieros, SA, amén del resto de sociedades que, vía consolidación, vienen a formar una unidad contable".

2. "Que el Banco de España solamente tenía autoridad supervisora sobre el Banco Ibercorp, SA, y sociedades que con él consolidaban, entre las que no estaba Sistemas Financieros, SA. En consecuencia, el Banco de Espafia nunca pudo inspeccionar la sociedad Sistemas Financieros, SA".

3. "Que el Banco Ibercorp, SA, había sido inspeccionado los años 1988 y 1989. Después se realizó una inspección monográfica el año 1991. De estas inspecciones, como es habitual en los bancos inspeccionados, no se levantaron actas, sino que se elaboraron los pertinentes informes".

4. "Que acordada la fusión de Banco Ibercorp, SA, con Grupo Financiero Ibercorp, SA, y Sistemas Financieros, SA, por absorción de las dos últimas por el primero, fusión acordada en las juntas generales de las respectivas entidades celebradas durante el mes de junio de 1991, el Banco de España solicitó los datos de Sistemas Financieros, SA, a fin de estudiar la situación patrimonial en que quedaría la entidad resultante. El Banco de España recibió el balance de Sistemas Financieros, SA, a través de Banco Ibercorp, SA, y comenzó la visita de inspección en el mes de noviembre de 1991, conjugando dicho análisis con la inspección del Banco Ibercorp, SA, que tenía como objeto específico establecer la situación patrimonial de la entidad que eventualmente resultaría de la fusión".

5. "Que la opinión de los inspectores actuantes se plasmó en un documento de uso interno, de 6 de febrero de 1992, que tenía como destinatarios a sus superiores inmediatos de la inspección. Por tanto, no existen actas de inspección en sentido estricto".

"Es muy necesario", recalcó Rubio para apoyar este argumento, "hacer una breve digresión para distinguir las actas de inspección de los informes de inspección. Ambos tipos de documentos plasman el resultado de las averiguaciones realizadas por los inspectores actuantes en una entidad de crédito".

"No obstante, las actas están suscritas por los inspectores y los responsables de la entidad, mientras que los informes sólo precisan la firma de los inspectores, las actas recogen un mero relato de hechos, adicionándose en los informes la opinión que éstos merecen a los inspectores. En consecuencia, a través de ambos tipos de documentos se puede tener idéntico conocimiento de los hechos", concluyó.

6. "Que el informe de 6 de febrero fue conocido por mí, a través de una nota del director general responsable de los servicios de inspección de fecha 12 de febrero. Coincidió, pues, con la aparición en la prensa del asunto de las listas de accionistas de Sistemas Financieros. A la vista del clima de opinión creado y de la propia situación del Grupo Ibercorp empezaron a realizarse intensas gestiones, para propiciar soluciones a los problemas que el grupo tenía planteados. Es sorprendente que estas gestiones, algunas de las cuales llevé a cabo personalmente, hayan sido interpretadas como lo fueron en su día, cuando ha sido una práctica común en todos los casos en los que ha habido durante estos años problemas en un banco o, en general, en una entidad de crédito. En todos los casos que se han planteado -que, como saben sus señorías, se cuentan por decenas-, el Banco de España ha procurado encontrar una solución que asegurase la supervivencia de la entidad afectada en interés de los empleados, de los depositantes y del propio sistema financiero. Durante toda la crisis bancaria y en los casos posteriores hubiéramos podido, por supuesto, limitarnos a la aplicación estricta de la normativa, dejando que las entidades corriesen su suerte. No ha sido ésa, ni creo que debería haberlo sido, la política seguida, y creo que con ello hemos defendido mejor los intereses encomendados al Banco de España".

7. "Que se precipitaron, sin embargo, los acontecimientos y, tras la intervención formal del Banco de España el día 2 de marzo, el Banco Ibercorp, presentó la suspensión de pagos el día 4 del mismo mes, con lo que entró en la órbita judicial, relegando al Banco de España de su normal actividad supervisora, que fue, en cierto modo, sustituida por el trabajo de la intervención judicial a efectos de rendir al juez el preceptivo informe. Ninguno de los interventores de la entidad suspensa es empleado del Banco de España".