"La estación 'Freedom' es una inversión mejor que los programas sociales"

JEROME KRAMER Pregunta. El Congreso debatió durante ocho horas antes de aprobar la estación espacial permanente a principios de este mes. Pero muchos siguen sin estar convencidos de que los beneficios del proyecto puedan superar su coste. ¿Por qué es necesaria para Estados Unidos?

Respuesta. Hay varias respuestas, pero esencialmente necesitamos construir la estación espacial Freedom con nuestros socios extranjeros para mantener la posición de liderazgo que Estados Unidos tiene en el espacio. Fíjese cómo países extranjeros tienen ahora una posición económica hegemónica en muchas áreas de la vida americana. Esto no ocurre en la investigación espacial. Estados Unidos sigue siendo el líder en esta área. Hemos gastado 5.000 millones de dólares -unos 500.000 millones de pesetas- en el desarrollo y definición de la estación. Hemos creado un consorcio internacional. Creo que necesitamos seguir siendo el número uno. Es una cuestión de liderazgo mundial y económico.

Inversión inevitable

P. ¿Pero a costa de 30.000 o 40.000 millones de dólares? ¿No podrían mantener el liderazgo con. un proyecto menor, más barato y manejable?

R. La estación espacial Freedom es un paso inevitable en la exploración espacial. Es el eje de planificación de todo el programa espacial tripulado. La única forma de situar a los hombres en el espacio, para conocerlo y para que las generaciones del siglo próximo puedan explorar el cosmos con mayor seguridad y confianza. Tenga en cuenta que la batalla que ganamos en la Cámara de Representantes para continuar con la estación espacial supera a la estación en sí misma. Se trataba de la totalidad del programa espacial.

P. En estos tiempos de recortes presupuestarios, ¿puede sufragarse el lujo de los programas espaciales tripulados? ¿Cuáles serían los beneficios?

R. Varios estudios demuestran que por cada dólar invertido en la exploración espacial tripulada hay un beneficio económico de siete a nueve dólares. La estación Freedom pagará dividendos por sus aportaciones en la investigación del control medioambiental y en la tecnología referente a la energía y la sanidad. Pero una gran parte de la exploración espacial se rentabiliza de una forma que no puede ser cuantificada. El factor de los descubrimientos no debe ser minimizado; el hecho de que en el espacio se investigarán áreas de la ciencia que pueden ofrecernos la solución de una enfermedad no puede ser ignorado. Está ahí, pero no puedes etiquetarlo con un precio en dólares y centavos. Es como tratar de sopesar el coste y los beneficios de ir a la Luna.

P. ¿No suena eso un poco como la teoría republicana de la ciencia del trickle-down (goteo), gastar el dinero y esperar a que después nos proporcione resultados como la curación del cáncer o de otra enfermedad? ¿Por qué no invertir directamente el dinero en la investigación científica o en las escuelas para mejorar la educación?

R. Ésa no es una idea republicana, y la estación espacial no es un proyecto republicano. La votación de los dos partidos en la Cámara lo demuestra. Pero para responder a su pregunta, aunque invirtiéramos el dinero de la esta-, ción espacial directamente en educación, en vivienda o en lo que sea, aun así no se solucionarían los problemas de las ciudades o las escuelas. No hay suficiente dinero en el presupuesto de la NASA para solucionarlos. Si la NASA fuera canibaliza da de esta forma, no tendrían ustedes ni la estación espacial ni el liderazgo del espacio. Tampoco podríamos tratar de manera significativa los acuciantes problemas de las escuelas o la vivienda en las ciudades.

P.: Para pagar -la estación espacial, la Casa Blanca eliminó todos los incrementos para otros programas de la NASA ¿Hay oposición por parte de otros científicos?

R.: Alguna, pero estamos trabajando con el Senado para conseguir que se devuelvan los fondos. No nos hemos dado por vencidos en esta lucha.