Barrionuevo elogia la eficacia de la policía, a la que atribuye la desarticulación de los GAL

El anterior ministro del Interior, José Barrionuevo, afirmó ayer durante su testimonio en el juicio del caso Amedo que la actuación de la policía española al investigar a los GAL fue muy eficaz, porque desde 1986 no volvieron a cometerse atentados reivindicados por la citada banda terrorista. Se da la circunstancia de que el presidente del Gobierno y el actual ministro del Interior han testificado por escrito que no ordenaron ninguna investigación sobre los GAL y que únicamente se realizaron las pesquisas que fueron ordenadas por el juez Baltasar Garzón. Los abogados de la acción popular hicieron ver al término de la sesión que el fin de los crímenes de los GAL coincidió con las entregas de etarras por parte de Francia.

Barrionuevo, cuya declaración duró toda la sesión de la mañana y parte de la tarde, sostuvo que el asesinato del, prófugo Juan Carlos García Goena, último atentado reivindicado por los GAL y del que están acusados los policías José Amedo y Michel Domínguez, fue obra de ETA. El ex ministro dijo que tenía noticias de que el refugiado trataba de regularizar su situación y volver a España, por lo que ETA podía haber atentado contra él en un intento de evitar nuevos arrepentidos. Barrionuevo dijo que eso ya había ocurrido otras veces y citó los casos de Mikel Solaun y Dolores González Catarain Yoyes, ex miembros de ETA asesinados por la propia organización.Respecto a los fondos reservados, el ex ministro mantuvo la misma postura de ampararse en la naturaleza secreta de los mismos que todos los policías que han testificado hasta el momento. Uno de los diálogos sobre ese tema fue el siguiente:

Castells: ¿Existe contabilidad interna de los fondos reservados?

Barrionuevo: No.

C: ¿Es posible la existencia de desviaciones en la disposición de los fondos reservados que llevara a aplicarlos a finalidades ajenas a las previsiones legales?

B: Es posible, pero muy improbable.

C: ¿Es posible que se utilicen fondos reservados...

Presidente: Sería interesante que en lugar de posibilidades y probabilidades se hablara de hechos concretos.

C: Creo que la posibilidad es un hecho.

P: Pero un hecho concreto será bastante mejor. El testigo debe referirse a lo que estamos investigando aquí, no a la Administración del Estado ni a la forma en que se lleva.

C: ¿Es posible que existan desviaciones en los fondos reservados que permitan que los acusados hayan utilizado d le h os fondos en actividades delictivas9

B: No lo creo.

C: ¿Pero es posible?, por falta de control...

B: No, hay un control riguroso, lo que no hay es un control de acuerdo con las preguntas que ha hecho el letrado. Ya le he señalado que es altamente improbable y mi percepción es que no creo que exista esa posibilidad.

C: Usted dice que hay control riguroso de los fondos públicos. ¿Puede explicar en qué consiste ese control?

B: No, no puedo explicarlo.

C: ¿Puede decir cómo se realizó ese control en relación con los fondos que dispuso Amedo?

B:. No, no puedo.

C: ¿Por qué no puede explicarlo?

B: Porque cometería un delito.

C: Que se aperciba al testigo para que conteste.

Presidente: El secreto ya ha sido álegado por otros testigos y éste tiene tanto derecho como cualquiera de los otros.

C: Que se haga constar mi protesta por no apercibir al testigo.

A continuación, Barrionuevo dijo que el control de los fondos utilizados por Amedo se hizo "de acuerdo a los criterios de control existentes".