Lord Carrington: "Europa del Este será la verdadera prueba del cambio en la URSS"

ENVIADO ESPECIAL"Europa del Este será la verdadera prueba del cambio en la Unión Soviética", afirma lord Carrington, que el próximo día 30 dejará su cargo como secretario general de la OTAN, una organización, dice, que "no tiene mucho sentido sin los norteamericanos". Carrington, que prefiere ver a un ruso gordo que delgado, llegó ayer a Madrid, donde hoy inicia una visita de despedida de su cargo. Manaña abrirá el primer Consejo del Atlántico Norte que se celebra en España, acto al cual concede una gran importancia, aunque descarta que por ahora un español pueda aspirar al cargo que ahora deja, y en el que le reemplazará el hasta ahora ministro de Defensa alemán occidental, Manfred Woerner.

Peter Alexander Rupert Smith cumplió el pasado lunes 69 años. Tras cuatro años al frente de la OTAN -una época dificil que incluyó el despliegue de los euromisiles y el acuerdo para retirar los, además del primer referéndum sobre la pertenencia de -un país [España] a la Alianza-, lord Carrington se retira a su es caño en la Cámara de los Lores a la agricultura y a una dorada presidencia de la casa de subastas Christie's.En su vida lo ha hecho casi todo, salvo concurrir a una elección. Educado en el elitista colegio de Eton y posteriormente en la Real Academia Militar de Sandhurst, ha ocupado diversos cargos en el Gobierno británico para acabar, en el primer Gabinete de Margaret Thatcher, como secretario del Foreign Office, desde donde fue el arquitecto de un ejemplar acuerdo para la descolonización de Rhodesia, ahora Zimbabue. Pero tras la invasión de las islas Malvinas por las tropas argentinas, en 1982, tuvo que dimitir.

Pregunta. ¿Piensa usted que fue la cabeza de turco del Gobierno de Thatcher por la invasión de las Malvinas?

Respuesta. Dimití porque pensé que era lo correcto. Nadie me obligó. Intentaron pararme. No fui ninguna cabeza de turco.

P. ¿Cual ha sido el peor momento en su vida política?

R. Ese. Es algo muy desagadable cuando uno tiene el cargo que siempre ha deseado y se ha disfrutado durante tres años. Los políticos no disfrutan dimitiendo.

P. ¿Por qué se retira usted ahora de la primera línea de la política?

R. En este tipo de trabajo [secretario general de la OTAN] lo correcto es tener un plazo así. Es una buena idea ceder el puesto. Mi sucesor hará muy bien las cosas que yo no he hecho. Y además, es hora que esta organización tenga como secretario general a alguien que no es de la generación de la guerra. Nos estamos haciendo un poco viejos.

Gorbachov

P. Usted parece de los duros, de los halcones, al juzgar a Gorbachov.

R. No es cuestion de ser un halcón sino, en primer lugar, de dar la bienvenida al cambio que ha habido en las relaciones Este-Oeste. Han cambiado, y para mejor. Gorbachov es una persona nueva. Pero a la vez hay que mirar a las realidades, al hecho de que no ha habido reducción del gasto o capacidad militar del Pacto de Varsovia. Lo que digo no es halconiano, sino que significa que no hay que ir a un desarme nuclear unilateral y eufórico. Las dos partes deben juntas crear confianza para reducir el nivel de los armamentos.

P. Reagan ha dicho que había que hacer lo posible para ayudar a la perestroika. Su secretario de Defensa, Frank Carlucci, acaba de decir lo contrario, que es militarmente peligrosa una URSS económicamente sana. ¿Y usted?

R. No quiero entrar en esa disputa. Pienso que la perestroika y la glasnost son beneficiosas para todos. ¿Es mejor para Occidente tener un ruso gordo o un ruso flaco, una economía próspera en la URSS en la que la gente tenga más que perder? Pues creo que sí. Pero seríamos muy estúpidos si ayudáramos a la URSS con transferencias tecnológicas que les permitieran sacar un provecho militar.

P. ¿Qué piensa usted del idilio entre Reagan y Gorbachov?

R. Gorbachov quiere el acercamiento entre Este y Oeste porque piensa que su economía está atrasada. Para concentrarse en la economía necesita un mundo pacífico y, es de suponer, menos gastos en defensa. El presidente Reagan lo quiere, porque, en general, quiere paz en el mundo. También tiene sus problemas presupuestarios: EE UU quiere gastar menos en defensa. El acercamiento entre Este y Oeste se debe a ambos. No sólo, como piensan algunos, a Gorbachov.

P. ¿Hay un enfoque común en la OTAN sobre lo que hay que hacer respecto a la URSS y a Europa del Este?

R. Europa del Este será uno de los temas que vamos a discutir en Madrid. En los ultimos 40 años, una regla cardinal de la Unión Soviética ha sido que su defensa depende en gran parte de su dominio de Europa del Este. Pero una vez que llega la perestroika y la glasnost, si funciona en la URSS, ¿hasta donde se va a permitir que llegue también en Europa del Este, en términos de despegue de los intereses de la Unión Soviética? La prueba del cambio de la actitud soviética, no del éxito de la perestroika en. sí, se verá en Europa del Este.

P. ¿Por qué ha sido la OTAN aún incapaz de adoptar una postura común sobre el control de armamento? ¿Se debe a qué hacer con las armas nucleares de menos de 500 kilómetros de alcance?

R. Es un tema sumamente complicado. Hemos tenido 12 documentos y 13 reuniones sobre la materia en el último año. Las armas de corto alcance son sólo una parte pequeña del complejo de la relación entre todos estos acuerdos de armamentos. Y es difícil hacerlo entre 16 países.

P. ¿Cree que el arma nuclear pierde importancia?

R. No, en absoluto. Mientras haya armas nucleares en el mundo, y van a estar ahí en el futuro previsible, son tan importantes como lo eran antes. Lo que no obsta para que cuantas menos armas nucleares se tengan más preocupe el desequilibrio en armas convencionales entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

P. ¿Existe un sentimiento de crisis en la OTAN?

R. No. Nada ha tenido más éxito que lo que hemos hecho en la OTAN en los últimos años. La doctrina Harmel (defensa y distensión) funciona, hemos logrado acuerdos de control de armamentos al negociar desde una postura de fuerza. Creo que las cosas van bastante bien.

P. ¿Ha estado Europa ausente de la cumbre de Moscú.

R. Estuvo ausente, ¿no?

P. Me refiero a si las superpotencias toman acuerdos por encima de las cabezas de los europeos.

R. Una buena cosa en los últimos años ha sido el proceso de consultas entre los norteamericanos y esta organización. No creo que haya un sentimiento en Europa de que se llegue a acuerdos por encima de sus cabezas.

P. ¿Puede haber una defensa europea de Europa occidental?

R. Esta organización no tiene mucho sentido sin los norteamericanos. Lo que tenemos que intentar es crear un pilar europeo más fuerte en la Alianza. Y creo que eso es lo que la Unión Europea Occidental (UEO) está tratando de hacer. Una vez que se empieza a hablar de la defensa de Europa sin los americanos, se convierte en una profecía que se cumple a sí misma. Los americanos sentirán que no los necesitamos y se marcharán a casa. No parece muy razonable.