Los peritos descalifican las teorías del doctor Muro sobre el síndrome tóxico

Un grupo de ocho peritos propuestos por el fiscal y las acusaciones particulares descalificó ayer en el juicio de la colza el informe elaborado por los médicos Francisco Javier Martínez Ruiz y María Jesús Clavera sobre las investigaciones del doctor Antonio Muro referidas al origen del síndrome tóxico.

El matrimonio de médicos, que fue expulsado de la Comisión del Plan Nacional del Síndrome Tóxico, defendió que el envenenamiento fue originado por una partida de tomates procedentes de Roquetas de Mar (Almería) tratados con pesticidas organofosforados.El equipo de peritos compuesto por Susana Sans, presidenta de la comisión hasta 1983; Francisco Javier Catalá, presidente de la Sociedad Española de Epidemiología; Rafael Garrido-Lestache, autor de la mayoría de las autopsias a fallecidos del síndrome tóxico, junto con Venancio Fernández Valencia, Juan Manuel Tabuenca, y Manuel Posada, asesores de la Seguridad Social (FISS), y Francisco del Pozo, criticaron duramente el dictamen del matrimonio de médicos por entender que el trabajo llega a unas conclusiones que no se deducen de los datos existentes.

Las pruebas aportadas no cumplen los requisitos mínimos de metodología para considerarse válidas, y citaron como ejemplo que al 42 % de los encuestados no les preguntaron si habían consumido aceite.

Otra crítica apuntada se refiere a que las encuestas realizadas por Muro entre los enfermos reflejaban sus propias hipótesis sobre el origen de la enfermedad.

Tabuenca destacó que, según la hipótesis de Muro, el primer enfermo tendría que haber aparecido como fecha más temprana el 26 o 27 de abril de 1981, cuando está demostrado que el primer caso fue el 23 de abril. Esa teoría tampoco explica los enfermos del verano de 1981 y menos aún, los casos tardíos. Garrido-Lestache afirmó que el informe recoge sólo suposiciones.

Clavera y Martínez, apoyados por dos colaboradores del doctor Muro y el pediatra Ángel Peralta, rechazaron las críticas y aseguraron que su teoría es la única verosímil.

En el turno de aclaraciones. el abogado Emiliano Suena, cuya mujer falleció como consecuencia del envenenamiento, mantuvo el siguiente diálogo con los autores del informe:

Suena. ¿Cómo puede explicar la relación de causalidad entre la enfermedad y el consumo de tomates en una familia (...) que no ha consumido tomates nunca y el resto de las hortalizas que consumía eran procedentes de una finca de su propiedad, o sea que no se compraron en mercadillos ni en ninguna otra tienda?

Clavera. Creo que es un caso personal. Como investigador tendría que dudar que sea cierto que no se ha comprado ningún tipo de frutas ni hortalizas durante el mes de mayo en una familia que pueda vivir en esa zona [Villalpando, Zamora]. (...) Tengo la obligación de dudarlo, porque los huertos funcionan en verano y estamos hablando de una intoxicación de mayo y junio, y, si eso es cierto, (...) incluso descartaría la hipótesis del doctor Muro, pero (...) lo dudo, porque que en una familia no entre ninguna fruta ni hortaliza en los meses de mayo y junio sería un caso bastante sorprendente.

-Suena: (...) Yo puedo jurar que en mi casa, la poca verdura que se consumía era procedente de una finca de mi propiedad... y tomates, nunca.

El abogado en otra aclaración preguntó:

Suena. ¿Cómo pueden explicar que si los tomates eran de Almería no haya en ese lugar enfermos del síndrome tóxico?

Martínez. (...) No es cierto que en la realidad no existan casos en el sur de España. (...) Hay casos en Levante y en el sur de España, (...) y esto tiene que ser investigado.

Martínez y Clavera no aportaron la identidad de los supuestos afectados en estas regiones.