La Audiencia de Sevilla condena al alcalde de Jerez a abandonar el cargo por desacato

La Audiencia Territorial de Sevilla condenó ayer al alcalde de Jerez de la Frontera (Cádiz), Pedro Pacheco, del Partido Andalucista (PA), a dos meses de arresto, multa de 40.000 pesetas y seis años de inhabilitación por un delito de desacato al realizar unas declaraciones críticas contra la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la misma Audiencia. La inhabilitación supone, salvo que el Supremo modifique la condena, que Pacheco, presidente del PA, tendrá que abandonar la alcaldía y no podrá presentarse a la reelección en los comicios municipales de junio próximo.

Pedro Pacheco había sido pro cesado por desacato como consecuencia de unas declaraciones que realizó tras conocerse la decisión de la Sala de lo Contencioso-administrativo de paralizar la demolición de un chalé, construido en Jerez sin licencia municipal, propiedad del cantante Bertín Osborne -Norberto Ortiz Osborne- y su mujer. Las declaraciones en cuestión se produjeron cuando la Audiencia comunicó al alcalde mediante un telegrama la suspensión del derribo, pocos días después de haberse planteado el recurso.En aquella ocasión, Pacheco afirmó, entre otras cuestiones, que la justicia "es un cachondeo", que "los ricos siempre ganan los pleitos" y que debía investigarse qué tipo de "complacencias o connivencias" existían entre los magistrados y los abogados del cantante, ya que éstos últimos sabían una semana antes la decisión de la Audiencia, según intentó probar el alcalde en la vista del juicio, celebrada el pasado día 5.

La sentencia emitida ayer, cuya argumentación describe en duros términos el comportamiento de Pacheco, fue aprobada por unanimidad de los magistrados que componen la Audiencia, que en esta ocasión ha actuado en pleno asumiendo las funciones de Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma, dada la condición de parlamentario regional del alcalde. En la causa, no obstante, se han abstenido de participar los miembros de la Sala de lo Contencioso-administrativo, por considerarse parte.

Los argumentos de la sentencia suscriben las tesis del fiscal, que había pedido para el procesado exactamente las penas que se le imponen. Para los magistrados, las críticas de Pacheco contienen todos los requisitos propios del delito de desacato. Según la sentencia, el alcalde hizo manifestaciones tendenciosas y desacreditadoras del tribunal, al que acusó públicamente de prevaricación, faltando a la verdad, y no era necesario usar tales expresiones para mostrar su desacuerdo con la decisión judicial.

La sentencia considera que el lenguaje coloquial que Pedro Pacheco alega que usó al realizar sus declaraciones no sirve de excusa para "vituperar, zaherir y calumniar" a la autoridad. Asimismo, los magistrados consideran que el alcalde faltó a la verdad porque en sus declaraciones no dijo que la suspensión de la orden de derribo del chalé era sólo cautelar, esto es, provisional, y que realizó una "campaña de descrédito de los magistrados" sin conocer siquiera los razonamientos jurídicos de la Audiencia.

A juicio de los magistrados, Pacheco, por su condición de jurista, debía conocer las normas y explicar por qué se suspendía el derribo, e incluso ordenar él mismo la suspensión, para garantizar la defensa de los derechos de los afectados.

El abogado de Pedro Pacheco manifestó que presentará recurso de casación ante el Tribunal Supremo. La aplicación de la sentencia, con el consiguiente abandono de la alcaldía, quedará entonces suspendida hasta que se falle el recurso.

El fallo fue recibido con estupor por el Partido Andalucista, que tras sucesivos fracasos electorales arriesga en este proceso el único puesto políticamente importante que ocupa en la comunidad autónoma, cual es la alcaldía de Jerez. Si el Tribunal Supremo fallase contra el alcalde, Pacheco no podría presentarse a la reelección, si la decisión se produjera antes de los comicios municipales de junio próximo; o debería abandonar la alcaldía si es después.

A esta consecuencia se añade que la Audiencia ha desestimado repetidamente la petición de la defensa de inmunidad parlamentaria para Pacheco.