La línea dura de ETA y Herri Batasuna hizo fracasar la 'mesa de la Paz'

Hace poco más de un mes que Carlos Garaikoetxea hizo un llamamiento al Partido Socialista de Euskadi y a Herri Batasuna para que junto al Partido Nacionalista Vasco se sentaran en la 'mesa de la paz' para buscar una salida política a la violencia, pero la escalada terrorista de ETA Militar, con un saldo de cinco muertos, hizo imposible la convocatoria. La implantación en ETA Militar y consiguientemente en Herri Batasuna de la línea dura es considerada por el lendakari la razón fundamental del fracaso de su propuesta. La exigencia socialista de una declaración formal de alto el fuego por parte de ETA, puede constituir, en opinión de Garaikoetxea, un obstáculo para el clima de normalidad preciso para la negociación. "Yo estoy convencido", declara el lendakari a este periódico, "de que más tarde o más temprano esta es la vía que se va a iniciar y de que quienes hoy rechazan esta fórmula la van a aflorar".

Pregunta: ¿Qué le hizo pensar que este era eh momento oportuno para plantear el inicio de estas. conversaciones?

Respuesta: Hay una serie de datos que me llevaron a pensar que había posibilidades de iniciar sena mente un diálogo para la pacificación de Euskadi. De una parte está el deseo casi unánime de nuestra sociedad de que se busque una salida negociada. Hay también una situación nueva, a mi entender, desde hace algún tiempo en Herri Batasuna y el mundo que le es próximo, de la que puede ser un exponente su debate para un posible regreso a las instituciones. Quienes me han reprochado posteriormente una falta de prospección sobre la disposición de Herri Batasuna a dialogar coincidieron con nosotros en que había circunstancias favorables a la negociación. Finalmente está el hecho,. para mí muy importante, de que gobierne el partido socialista, que tiene unos hábitos más democráticos y que, por consiguiente, tiene una mayor capacidad de entrar en una aventura que requiere mucho coraje democrático.

P. ¿Su entrevista con el presidente del Gobierno le confirmó en esta apreciación?

R. La entrevista surgió después de que yo ya hubiera lanzado la idea a través de los medios de comunicación. Como el asunto estaba en candelero, hablamos largamente y encontré al presidente del Gobierno muy receptivo. Incluso discutió animadamente sobre alguno de los puntos, que, en cambio, recientemente ha calificado de broma; me refiero a Navarra. Consciente del papel institucional del presidente del Gobierno, yo no pretendí de él ningún pronunciamiento, pero se habló en serio de algo que era más que una idea.

P. ¿Qué esperaba usted de esta mesa de negociación formada por los partidos mayoritarios en el País Vasco, PNV, PSE-PSOE y Herri Batasuna?

R. Yo veo dos fases en esta propuesta. El primer objetivo era sentarse a una mesa a dialogar y después podría entrarse en una negociación propiamente dicha. Pero es ya importante sentarse a dialogar con los que no se está hablando, para intentaratraer al juego democrático a los que están fuera de él. Es absurdo que se proponga como alternativa para la pacificación de Euskadi el que negocien los grupos que mantienen un permanente diálogo en las instituciones. Creo que no ha habido sensibilidad para percibir este doble objetivo y para romper el círculo vicioso en virtud del cual se pretende que queden previamente resueltas precisamente las cuestiones que son motivo de principal discusión.

P. Usted avanzó cinco puntos para poner inicialmente sobre la mesa. ¿Por qué eligió esos cinco temas y cuál es su planteamiento sobre cada uno de ellos?

R. Había un primer punto, que era el cese de la violencia y que era el objetivo en tomo al que giran los demás temas y que da sentido a la propia mesa de negociación. En segundo lugar, la posibilidad de que entren en el juego democrático y fueran legalizadas opci6nes independentistas, lo que pude ser bueno para todos, pues así ponemos fin a lo que para estas opciones es una injusticia, a la vez les privamos de la coartada de combatir a un sistema porque les mantiene en la semiclandestinidadad. En el fondo de esto está la aceptación de unas ideas que no son rechazables desde un punto de vista democrático, ya que no van contra el sistema, y además hemos visto cómo en las elecciones pasadas grupos totalitarios, que van abiertamente contra la pervivencia de la democracia en España, han podidó presentar sus candidatos.

P. El tercer punto de análisis que usted planteaba es el grado de autogobierno del País Vasco.

R. Se trata del problema fundamental de este país. Aquí hay una gran demanda de autogobierno y, guste o no guste, de conciencia y reivindicación nacionales. Era interesante definir qué es un autogobierno que pueda merecer el calificativo de tal y que responda proporcionadamente a ese sentimiento nacionalista. Sería bueno para todos, porque probablemente los que están en una postura rupturista, desde su observatorio están mitificando y agigantando las miserias del proceso de autogobiemo. Sentándose a una mesa acaso pudiéramos sacarles de ese escepticismo explicándoles hasta dónde puede llegar no sólo el autogobierno en materia policial sino en otros muchos temas vitales para este. país, como la economía y la cultura.

P. ¿Esa profundización del autogobierno la cree usted posible dentro del marco del actual estatuto de autonomía y de la Constitución?

R. Yo creo que todo ello es perfectamente posible dentro del marco estatutario, pero estoy dispuesto a ir a defender estas ideas a una mesa y a convencer de que estoy en lo cierto, lo cual no quiere decir que si me convencen pueda admitir lo contrario deportivamente. Yo creo que, en este sentido, algunos de los más cualificados portavoces socialistas, quizás mirando a otras galerías, han incidido con demasía en posiciones retóricas que no han contribuido precisamente a la apertura del diálogo.

A mi modo de ver hay en un terreno inexplorado, al menos conjuntamente, en lo que se refiere a las posibilidades que encierra el Estatuto, y sentándose a una mesa acaso fuera posible convencer de su viabilidad a los que hoy se la niegan. A su vez, los señores de esa mesa vinculados de alguna manera al poder de Madrid, al entrar en un análisis de los problemas y sentimientos nacionalistas, no dirían tonterías como que está cubierto el 80% del desarrollo estatutario. Eso es una tontería, tanto en términos cuantitativos como en términos cualitativos.

'Lo primero es la celebración de un referéndum en Navarra'

P. Una salida a la cuestión navarra era el cuarto de los puntos propuestos por usted. ¿Cuál es la solución que usted considera viable?

R. Yo en ese tema sólo he dicho una cosa: la búsqueda de soluciones conciliatorias que en todo caso partan del respeto más escrupoloso a la voluntad de los navarros. Pensé que Herri Batasuna me iba a responder que para ellos Navarra es una, verdad indiscutible. Y resulta qué, yendo dirigida a los tirios, a quien molesta es a los troyanos. ¿Qué significa mi propuesta? Lo primero, el sometimiento a la voluntad de los navarros, es decir, a referéndum, lo que es una cuestión controvertida y que no debe presentarse como un sí o no a Euskadi. Ha de ofrecérsele a los navarros una gama de soluciones que pueden ir desde una tibia asociación a la integración plena.

Mi propuesta de diálogo planteaba un quinto punto, que era la necesidad de estudiar fórmulas para la reinserción social de quienes estén dispuestos a abandonar la lucha armada, y tenemos algunos ejemplos que podrían servirnos de pauta.

P. En este momento parece ser que la profundización del autogobierno tropieza en un tema concreto como es el desarrollo de la policía autónoma vasca. ¿Se ha desbloqueado esta situación?

R. En realidad no se ha producido ningún paso concreto y se ha puesto en entredicho un capítulo del Estatuto al que es muy sensible la población vasca. Hemos pasado por notorias dificultades que quiero creer que están en vías de superación, pero estamos todavía en la urgencia de pasar de la buenas palabras a los hechos. En concreto, hubiera sido aleccionador celebrar un debate sobre la policía autónoma en ésa mesa que proponemos. Acaso hubiéramos podido convencer a Herri Batasuna de que la policía vasca no es una policía de florero, y definir con el PSOE lo que es y no es supracomunitario en materia policial. .

P. Si de lo que se trata es de abrir un diálogo político entre las fuerzas de mayor representación parlamentaria, ¿por qué propone usted esa mesa y no se hace ese debate en las instituciones, por ejemplo, en el Parlamento vasco?

R. Muy sencillo. El problema es justamente que Herri Batasuna no, cree en las instituciones, y de lo que se trata es de convercerles, después de una clarificación previa, de que Vale la pena practicar el juego institucional.

P. ¿Hubo sondeos previos sobre la disposición dialogante de las partes, pues el fracaso de su propuesta parece indicar lo contrario?

R. Yo he mantenido conversaciones,con dirigentes del PSOE y hemos coincidido tanto en que había materia de negociación como en que había condiciones favorables a la misma. No es serio, por tanto, que se diga que la mesa ha fracasado porque no hubo verificaciones previas.

P. Ha hablado usted de dificultades crecientes interpuestas por Herri Batasuna. ¿Puede ser más concreto y, en definitiva, cree que es posible y verosímil una negociación con Herri Batasuna?