Plácido Careaga niega su culpabilidad en la supuesta malversación de las quinielas

Un portavoz de la familia de Plácido Careaga, ex presidente de la Diputación de Vizcaya -a quien se considera firmante del decreto por el que se detraía el 0,5% de la recaudación semanal de las quínielas de Vizcaya, en concepto de compensación por la gestión de la misma realizada por un comité creado al afecto- manifestó ayer que aquel tiene pruebas documentales para demostrar que no rubricó dicho documento durante su mandato. Careaga es uno de los tres ex presidentes de la Diputación de Vizcaya procesados, junto con otros funcionarios de la misma corporación, por un presunto delito de malversación de caudales públicos procedentes de la recaudación de las quinielas.

Revelación de un cualificado miembro de la familia

Esta revelación fue hecha ayer a EL PAIS por un cualificado miembro de la familia de Plácido Careaga, quien prefirió no hacer declaraciones, alegando su condición de abogado en ejercicio y de encontrarse el tema sub judice. El que fuera presidente de la Diputación de Vizcaya hasta el año 1967, que tiene en la actualidad 73 años de edad y un estado de salud muy delicado, no ha recibido aún notificación del auto de procesamiento.En la elaboración del sumario, a diferencia de otros procesados, no fue citado a declarar. Parece que tampoco el ex presidente de la Diputación de Vizcaya Fernando Ibarra, fue convocado por el juez instructor. Este extremo no ha podido ser confirmado por EL PAIS, que durante toda la jornada de ayer trató, sin exito, de ponerse en comunicación con su domicilio y con el del ex presidente Pedro de Arístegui, también procesado.

Del auto de procesamiento se desprende que Plácido Careaga es el único de los tres ex presidentes de la Diputacion de Vizcaya que no percibió dinero procedente de las quinielas. Su procesamiento se habría producido por considerarle el juez instructor como presunto responsable de haber firmado el 10 de enero de 1964 un decreto por el que se creaba, de forma que el magistrado considera irregular -de acuerdo con la normativa legal- un comité de gestión para el control de la recaudación semanal de las quinielas hecha por el Patronato de Apuestas Mutuas, que en Vizcaya depende de la Diputación.

Dinero desviado

En el mismo decreto se establecía un fondo (el 0,5% de la recaudación) destinado a compensar económicamente la labor del mencionado comité, en el que no se autoincluyó Plácido Careaga. En distinta situación se encuentran Fernando de Ibarra y Pedro de Arístegui, que le sucedieron luego en el cargo, quienes según el auto de procesamiento habrían formado parte del comité y percibido parte de los ingresos destinados al mismo, que durante sus mandatos se elevaron hasta el 1,24%. del total de dinero de la recaudación semanal de las quinielas.En el auto de procesamiento, según fuentes jurídicas, se señala que hay indicios bastantes de criminalidad para estimar que se ha cometido un delito de malversación de caudales públicos. El dinero desviado al comité "fue a costa de la comisión que a la Diputación le correspondía como delegado del servicio de quinielas". "Es evidente", se afirma en el auto de procesamiento, "que con el mismo debía hacer frente a los gastos que el servicio ocasionara, ingresando el resto en las arcas forales. No obstante se observa con claridad que de los gastos de personal una parte sustancial de los mismos, siempre porcentual y nunca en concepto de sueldo, se destinó a retribuir a altos cargos directivos de la Diputación que por este medio y a título de 'asesoramientos', en función del puesto que ocupaban, percibían notables retribuciones, que necesariamente conducían a un desorbitado incremento de los gastos, de suerte que solo una pequeña parte de la comisión quedaba para ser ingresada como beneficio líquido para la Diputación".

El portavoz de la familia de Plácido Careaga manifestó ayer que éste está en condiciones de demostrar al tribunal con pruebas documentales que él no firmó el decreto. "Consideramos su procesamiento", dijo el mismo portavoz, "un error y fruto de una equivocación, por lo que creemos que no puede imputársele responsabilidad alguna en el caso".