Políticos expertos en defensa

Me permito remitirle unas puntualizaciofies al señor Solana reflerente a su artículo aparecido en Tribuna Libre de ese periódico deflecha 16 del presente mes de junio.Totalmente de acuerdo con él en que es necesario que se saquen conclusiones de tan dramática e insensata guerra y en lo relativo al apartado A) Ejército de Tierra.

Respecto al apartado B), la Marina, comienzo rectificando al señor Solana, ya que un misil SAM (Surface to Air Missile), es decir, tierra-aire, raramente puede frenar a un sofisticado carro. Difícilmente un mediocre avión de potencia mediocre podrá ir dotado de un misil automático y terrorífico, pues es necesario que el avión lanzador posea sofisticados sistemas de guía para ese misil, y éstos no se integran en ningún avión mediocre.

De acuerdo también en que buques pequeños, marineros y maniobrables, dotados de misiles es, a mi juicio, una de las mejores soluciones para países de economía mediana; sin embargo, es muy discutible lo opinado sobre la aviación embarcada.

En el apartado C), Ejército de Aire, realmente no comprendo lo que quiere decir con "¿Se van a adquirir unos aviones que puedan quedar al descubierto de un ataque relámpago exterior?" Entiendo que lo anterior será un problema de protección adecuada de aerédromos y de zonas de dispersión independientemente del modelo adquirido.

Nada de importancia que añadir a los apartados D) y E), pero sí al F), la duda, muy política, sin duda. En mi opinión, es necesario sacar conclusiones de la guerra de las Malvinas, y no dudo de que los Estados Mayores de los tres Ejércitos así lo harán; desde luego si las conclusiones y modificaciones han de realizarlas los políticos "especialistas en temas de defensa" sean del partido que sean, entonces permítaseme expresar mis temores, ya que si se confunde públicamente un misil SAM con un contracarro, algo que es elemental, pueden confundirse igualmente en otros términos más importantes, lo cual no les permitiría tomar las decisiones adecuadas. /