"La seguridad absoluta para una nación es la inseguridad para todas las demás"

P. Usted ha sido acusado de muchas cosas, y pensamos que debe dársele oportunidad de defenderse de ellas. La primera acusación contra usted es que ha intentado hacerse el gracioso.R. En el cargo que he ocupad0 hay, solamente una alternativa: o se resulta gracioso sin Intentarlo. o se es deliberadamente.

P. ¿Cómo resume su labor? ¿Qué legado ha de - lado detrás?

R. No creo que en mi último día como secretario de Estado pueda hacer una evaluación válida... hace unas horas escribí un artículo en el cual dije que el mundo es bipolar militarmente. multipolar políticamente Y fragmentado económicamente. Cuando hoy, día se habla de un orden mundial. hay que tener en cuenta cada uno de estos hechos reales. y también que esto pasará a la historia como una revolución filosófica.

Yo he intentado tener esto en cuenta. Dada la naturaleza de mi labor. no sólo no pudo ser finalizada. incluso aunque no hubiera existido el Watergate. sino que, si mi teoría es correcta. nunca ,era finalizada. Creo que de un modo u otro las relaciones entre China la Unión Soviética, las democracias industriales, Estados Unidos y los países en desarrollo serán los grandes tenias del futuro. Creo que nuestra relación con las democracias industriales se ha logrado casi por completo. Hoy se ha conseguido que las democracias industriales no planteen solamente su seguridad militar. sino también su futuro político militar.

Nosotros y, las democracias industriales transferimos el 90% de nuestros medios reales al mundo en desarrollo. De esta manera. si logramos un planteamiento común nosotros y, solamente nosotros podemos contribuir de una manera significativa al desarrollo. En cuanto al diálogo Este-Oeste. me niego a dejarme sugestionar por el poderío soviético. Lo tienen. pero también tienen puntos débiles y en mi opinión puede lograrse equilibrio con una combinación de diplomacia. fuerza y negociaciones.

Futuro y pasado

P. Cuando reflexiona acerca del pasado ¿lo recuerda con orgullo con tristeza con ira o con qué?

R. Con toda certeza sin ira. Miro atrás con algo de orgullo. Si se compara el Informe Mundial hecho en 1969 en 1970. con lo que hemos hecho desde entonces. puede verse que hemos avanzado en el logro de nuestros propósitos. También siento algo de tristeza cuando pienso en la angustia por la que ha pasado el país. en la amargura que provocó la guerra de Vietnam en la desintegración de autoridad que trajo consigo el Watergate en la destrucción de algunas personas amigas. en la sensación de que muchas cosas que hubiera querido hacer no pude lograrlas.

P. En concreto. qué

R. Me hubiera gustado firmar los acuerdos SALT.

P. ¿Por qué no se terminaron?

R. En mi opinión, la culpa puede atribuirse en algo a la otra parte. también a las elecciones y a disputas internas entre la Administración v consejeros presidenciales.

P. ¿Qué opina sobre el futuro de la civilización occidental?

R. Creo que Occidente cuenta con los medios para solucionar sus problemas y para emprender un diáliogo Norte-Sur. También tiene capacidad militar para prevenir una agresión y habilidad suficiente pira hacer una diplomacia efectiva.

La pesadilla nuclear

P. ¿Cuáles han sido sus pesadillas durante este período?

R. La primera, que estoy seguro también tendrán mis sucesores, es que una de las muchas crisis no termine en un enfrentamiento nuclear y que Inconscientemente estemos contribuyendo a una conflagración masiva. La segunda fue que la guerra en Vietnam, hubiera llegado a dividir a nuestro país, de tal manera que fuera una reconciIiación. A continuación mi mayor preocupación fue prevenir que cuando se derrumbara nuestro poder ejecutivo, fuéramos desafiados por algún país y también que la crisis de autoridad pudiera repercutir en contra de una solución a la crisis de Oriente Medio. Durante el último período, mi pesadilla era que Norteamérica llegara a estar tan absorbida por sus problemas internos, a ser tan crítica consigo misma que llegara a olvidarse que era un elemento clave para la libertad, seguridad y progreso mundial.

P. ¿Cuál es la agenda para 1977?

R. Creo que las perspectivas para 1977 son muy positivas. En 1977 puede lograrse un acuerdo SALT. En Oriente Medio, las condiciones para lograr progresar son las mejores desde la creación de Israel como nación.

P. Anteriormente mencionó la colaboración con las democracias industriales..., pero, ¿y las fuentes de energía? Concretamente... ¿Cómo van a ser las relaciones con el mundo árabe?

R. Acerca del problema energético hemos creado la Agencia Internacional de Energía, institución que creo de gran utilidad. Hemos operado en un ámbito común para evitar embargos selectivos y para obligar a las democracias industriales a apoyarse unas en otras. En mi mana, ,crea una situación conflictiva?

R. Este ha sido uno de mis objetivos. Y debería continuar siéndolo de mis sucesores. Los americanos deben aceptar el hecho de que no pueden continuar viviendo con unos standars que no son los del resto del mundo. Si no se consigue elevar el nivel del resto de la población mundial, los americanos pronto se encontrarán en situaciones conflictivas internacionales, presiones opinión, el único fallo es la negativa de Estados Unidos a aumentar este programa con vistas al futuro en cuanto a alternativas energéticas y medios de conservación. Consumimos el 40 % de energía de todas las democracias industriales y podemos imponer el programa que queramos, pero si no se aumenta no será efectivo. Tenemos que evitar una situación en la que nuestro futuro económico dependa de un grupo de países cuyos intereses no sean comunes a los nuestros.

Norteamérica... y les demás

P. El contraste entre las excesivas pretensiones de: los americanos de alcanzar un alto nivel de vida y la pobreza en la que -vive una gran mayoría de la raza hueconómicas, militares... Nuestros líderes tienen parte de la responsabilidad. No creo que los sacrificios que tengamos que hacer sean demasiado duros. En realidad se trata de una especie de seguro para el futuro.

P. ¿Cómo califica el argumento de que su actuación es esencialmente brillante en cuanto a las negociaciones, muy buena tácticamente pero muy débil estratégicamente?

R. Aunque no soy el más indicado para hacer un juicio, el mundo que dejo es un mundo pacífico, mucho más pacífico que el de cualquier otro período de transición. Hay una solución a la vista para todos los problemas planteados. Estados Unidos tiene en su mano la mayor Parte de las iniciativas.

P. En lo referente a las relaciones estratégicas entro China y Rusia... ¿Opina usted que volverán a aliarse? ¿Hay, algo a lo que tengamos que temer?

R. Nosotros no hemos creado sus problemas, ni los hemos explotado; nosotros solamente podemos basar nuestra política en el hecho de que China no nos está haciendo ningún favor, pues su oposición a los soviéticos no es para ayudarnos. Es importante que China tenga en consideración que nuestra postura no tiene otro interés que la de conservar el equilibrio mundial. Si pensaran que no teníamos interés en conservar éste, o en comprender las tendencias de ambos países, podrían buscar otros medios de protección; por ejemplo organizar al Tercer Mundo contra nosotros.

Considero que la Unión Soviética es una superpotencia que tiene capacidad para amenaza nuestra propia existencia. Pero creo que la Unión Soviética como sistema tiene numerosos fallos.

No existe en el mundo un solo estado comunista que haya logrado un apoyo espontáneo de la población. Los estados del Este de Europa tienen que justificarse mediante una especie de nacionalismo burgués para mantener una mínima legitimidad. Pensar que estas naciones, que, por muchos logros que hayan conseguido en el terreno técnico y militar no han conseguido resolver los más elementales problemas de distribución o simple administración, puedan lanzarse a conquistar el mundo, me parece poco real. Es cierto que tenemos que mantener la suficiente capacidad militar como para resistirles, pero creo que hay que medir muy bien qué fuerzas son las importantes. Opino que conseguir una superioridad militar en el campo de la estrategia nuclear no es muy fácil,y sí lo es, sin embargo, que ellos tampoco lo logren.

La obsesión en este campo nos impide atender conflictos regionales que me parecen mucho más probables. Estoy prácticamente seguro que si se produjera un conflicto entre la Unión Soviética y nosotros, no sería tanto como resultado de un ataque soviético deliberado a intereses vitales de Estados Unidos, sino como resultado de un conflicto específico, que quizá no pudiera ser apreciado en toda su dimensión y en el que ambos nos hubiéramos visto implicados como resultado de sucesivas maniobras.

Resumiendo esto: la primera guerra mundial es para nosotros un mejor ejemplo del peligro que corremos que la segunda.

P. ¿Es posible que nuestro pueblo consiga la seguridad que le gustaría tener sin tener que crear una especie de inseguridad para nuestros adversarios y asi ser un peligro para el resto del mundo)

No hay seguridad absoluta

R. Creo que la base de las nuevas circunstancias a las que antes he aludido de que ninguna nación puede conseguir la seguridad absoluta. La seguridad absoluta para una nación quiere decir la inseguridad absoluta para todas las naciones. Debemos estar satisfechos ahora con la seguridad relativa. con una seguridad que no amenace a nuestros intereses fundamentales. pero también un,¡ que no sea totalmente predominante en el mundo.

P. Mirando hacia atrás. ¿Piensa usted que tendríamos que haher hecho transacciones económicas de gran escala con los rusos

R. Lo curioso es que cuando tomamos posesión de nuestros cargos, en 1969. desarrollamos la teoría del enlace, no exactamente como ha sido descrito en algunos, periódicos. La teoría del enlace era que la Unión Soviética recibiría concesiones económicas El cambio de estabilidad política.

P. La seguridad absoluta de Una nación supone la inseguridad absoluta para la demás. ¿ Emplearía usted esta máxima en el Oriente Medio como la emplea para las relaciones estratégicas?

R. Yo diría que el problema en el Oriente Medio consiste en equilibrar la seguridad física y la legitimidad. No cabe duda que la Seguridad física de Israel estará más protegida con la extensión de sus fronteras v en ningún otro punto tiene tanta seguridad física como en el punto máximo de su extensión. Sin embargo, la legitimidad puede en algún momento causar mayor seguridad militar.

P. Permítame preguntarle, y entro en el terreno personal. porque esto no son divagaciones. Con usted. físicamente, el qué se marcha. -,Puede decirme que le ha supuesto esta experiencia?

R. Va a ser un verdadero espectáculo cuando me saquen de aquí a la fuerza el día 20 al mediodía. Si no irte sacan por malas va a ser muy difícil que me vaya.

P. Hablando en serio. ¿De qué ha servido esta experiericia para usted?

R. Siento gran simpatía por mis sucesores. No creo que pueda alejar este cargo siempre me quedará algo. Aunque evitaré dar consejos a mis Stices Ores: sinceramente creo que el país necesita un período de tranquilidad y los que hemos pasado por este proceso tenemos la obligación moral de contribuir a ello.