Entrevista con José Luis Pardo

Este doctor en Filosofía y Ciencias de la Educación por la Universidad Complutense resultó ganador el pasado 18 de octubre del Premio Nacional de Ensayo por su obra La regla del juego (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores, 2004), en la que reflexiona sobre la dificultad de la filosofía y en la que defiende su utilidad. José Luis Pardo ha charlado con los lectores.

(Foto: GORKA LEJARCEGI)

1Alberto Zambade28/10/2005 03:18:49

¿Cúales fueron las circustancias por las que le ha llevado a poder realizar un trabajo tan completo?

Me alegro de que el trabajo te parezca completo. Surgió de la experiencia repetida de tener que explicar en qué consiste eso de la filosofía a personas que, como los alumnos de los primeros cursos de una Facultad, tienen voluntad de aprender pero carecen de una preparación previa y, además, están llenos de prejuicios. La acumulación de recursos para lograr hacerme comprender dio lugar, creo, al libro.

2Alberto Zambade28/10/2005 04:07:26

Actualmente, estoy estudiando Sociología en la UNED y me gustaría escribir como usted, pero cómo

Bueno, supongo que debo tomarlo como un piropo. Si es así, te respondo que, en mi experiencia, a escribir sólo se aprende escribiendo (y leyendo), fracasando muchas veces y volviendo a empezar y, sobre todo, que por "escribir bien" yo no entiendo preocuparse por la forma sino justamente lo contrario: respetar escrupulosamente aquello de lo que se escribe (sin querer asimilarlo o apropiárselo) y, en consecuencia, perseguirlo allí donde se meta, no importa lo largo o complejo que sea el trayecto. Pero yo, si fuera tú, no me tomaría como consejero. Gracias

3Alberto Zambade28/10/2005 03:42:47

Creo que las palabras viven por lo que vive, esta obra es para un público concreto..

El destinatario de esta obra es aquel que esté dispuesto a hacer el esfuerzo de iniciarse en la filosofía. Se le pide tiempo y buena voluntad, lo demás -esta es la apuesta- habrá de venir solo, aunque sea poco a poco. Lo que pasa es que el tiempo y la buena voluntad son bienes escasos.

4Juan G (www.noseolvida.com)28/10/2005 03:45:05

¿Para qué filosofía?

Eso es lo que preguntan los Ministerios de Educación y los asesores universitarios de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Y es algo parecido a lo que preguntaban los que condenaron a Sócrates. Así que yo le daría la vuelta a la pregunta. ¿Por qué no filosofía? ¿Por qué hemos de prescindir de algo que ha sido un elemento fundacional de nuestra tradición cultural e intelectual desde la Grecia antigua y una piez clave de la arquitectura de la razón ilustrada? Quienes quieren prescindir de la filosofía o convertirla en otra cosa son quienes tendrían que responder.

5ezequiel28/10/2005 03:41:00

me han acusado alguna vez de practicar "filosofia barata", el acto de filosofar no es respetable en cualquiera de sus variantes? felicitaciones por el premio.

Una noción vaga y general de "filosofía" permite, en efecto, considerar como tal cualquier reflexión aparentemente sutil o profunda. La cuestión no es, creo yo, luchar por una "pureza" de la filosofía (frente, por así decirlo, al "intrusismo" de quienes la abaratan), sino distinguir entre reflexiones inteligentes y otras intelectual y afectivamente nulas. Lo demás -el que se llame a esa reflexión filosofía o de otro modo- depende, supongo, de si lo que busca uno es prestigiar un pensamiento al llamarlo "filosófico" o, al contrario, desprestigiarlo. Pues las dos cosas, como es obvio, son posibles.

6Jesús28/10/2005 03:51:48

Profesor, lo que más me ha gustado de su libro es la dificultad para aprender "lo que no se sabía ya". ¿Cuál es su opinión sobre la literatura de aeropuerto, llena de recetas para ser mejor vendedor, mejor padre, progresar en la carrera profesional, etc..?

He de reconocer que no la he leído apenas. Supongo que es entretenida y relativamente gratificante a corto plazo, que es lo que se pretende. Lo que dudo es que ayude en verdad a ser mejor vendedor o a progresar profesionalmente. Estoy casi seguro de que no sirve para ser mejor padre. Y pondría la mano en el fuego porque no hace de nosotros mejores personas. Pero esto no basta: los autores de estos libros no prosperarían si nosotros no los comprásemos; de manera que no es únicamente que ellos nos engañen, sino también que nosotros queremos ser engañados, que buscamos satisfacciones rápidas y a corto plazo, aunque sepamos que a la larga son farsas. Nos dan lo que queremos. Tenemos lo que merecemos, pues.

7fjmaderuelo28/10/2005 04:24:56

Leo, y releo, con creciente interés "La regla del juego", llena de sugerencias, posibilidades, perspectivas. De acuerdo en el significado de la "Teoría de las ideas", no termino de entender, entonces, las críticas aristotélicas a su maestro (aquello de si "separaba las Formas", etc). ¿Cómo leer a Aristóteles tras su "lectura" de Platón?

Es imposible contestar a algo así en este foro (también los espacios tienen limitaciones de formato): yo diría que el malentendido sobre Platón comienza con Aristóteles, y que no tenemos, por desgracia, una interpretación de conjunto de la obra de Platón liberada del magma de las lecturas escolásticas del tipo que, por ejemplo, Pierre Aubenque nos proporcionó para el caso de Aristóteles. Por otra parte, "la teoría de las Ideas" es una interpretación posible de Platón. Yo me conformaría con que se reconociera que no es la única, aunque siga siendo -desde mi punto de vista por desgracia- la dominante.

8Carlos28/10/2005 03:29:45

Para Platón la escritura, lejos de conservar la memoria, la corrompe y promueve el olvido. ¿Qué es Internet para la memoria?

Yo diría que esa opinión procede de una lectura incompleta de Platón: primero, porque no es Platón quien habla en sus Diálogos, segundo porque no es ni siquiera Sócrates quien condena la escritura (sino una figura de un relato contado por Sócrates), y tercero porque Sócrates dice claramente que no tiene nada contra la escritura, sino sólo contra cierta manera de escribir: aquella que, en efecto, promueve el olvido de la cosa sobre la que se escribe. Pero en eso, probablemente, todos estaríamos de acuerdo con Platón. El problema no es la escritura, es lo que se hace con ella.

9Juan28/10/2005 03:54:36

¿La enseñanza de la filosofía en las escuelas desde una vertiente práctica (P.e. resolución de dilemas éticos actuales) no sería más provechosa para los ciudadanos del futuro que de la forma en que se hace actualmente (P.e. memorización de teorías de Kant, neo-kantianos, etc)? ¿cómo se podría cambiar el sistema educativo en este sentido?

Me pregunto qué significa "La enseñanza de la filosofía desde una vertiente práctica". Si "práctico" quiere decir "útil", y "útil" significa rentable, entonces yo diría que, sin negar el valor de la rentabilidad, la filosofía es el testimonio de que, al menos para nosotros los hombres, la rentabilidad (y la utilidad práctica) no lo es todo. La "memorización" parece, así retratada, algo pernicioso. Pero el conocimiento de Kant (o de Platón, o de Leibniz, o de Nietzsche) no es la memorización de una teorías caducas y anejas, sino la reconstrucción de unas preguntas que aún son las nuestras, preguntas vivas. Para eso hace falta un aprendizaje lento y algo penoso, es verdad, pero el resultado es algo más que utilidad práctica o rentabilidad. Tiene que ver con la verdad y con la libertad. Esto último es lo que habría que tener sobre todo en cuenta cuando se quiere cambiar el sistema educativo.

10Lupe28/10/2005 03:21:56

Hay una cosa clara: los profesores de filosofía tenemos un empleo siempre en peligro de extinción (hoy como en tiempos de Sócrates). Y los empresarios con éxito necesitan a menudo un "barniz" filosófico o intelectual. Así que no le quitaré el pan de la boca a mis hijos. Pero de ahí a que el filósofo pueda asesorar al empresario... creo que la figura del que vende su saber a los que tienen dinero está bien definida en la historia de la filosofía: es el sofista. Algo en lo que el filósofo siempre está a punto de convertirse. Pero de lo que tiene la obligación de intentar distinguirse.

11Torrelodones28/10/2005 03:55:23

Enhorabuena por el premio. Su libro La Regla del Juego me parece muy recomendable, sin embargo creo que está dentro la tendencia quasi-postmodernista actual de confundir la fuerza con el acto y al descripción con la interpretación. Quizá no todo sea tan complejo, no olvidemos que Wittgenstein dijo en sus Investigaciones Filosóficas que existe una forma de comprensión que no supone interpretación.

Creo que entiendo la pregunta pero me resisto a reconocerme bajo la figura dibujada en ella como "posmodernista". Si lo que quieres decir es que la interpretación siempre remite a algo que no es interpretación, y que en última instancia no es interpretable, claro está que estoy de acuerdo. Sólo añadiría que de eso que no es interpretación es la interpretación quien nos da noticia.

12Pablo Marinas28/10/2005 04:02:23

Estimado profesor: ¿Cómo juzga usted el impacto que las nuevas tecnologías de la comunicación tienen, hoy en día, en nuestra vida cotidiana? ¿Lo considera más bien pernicioso (masificación y control a través de la televisión, etc.), o cree que construye espacios de encuentro y perspectivas sobre el mundo radicalmente nuevos y potenciadores de Ilustración? Le recomiendo, si aún no lo conoce, a Vilém Flusser. Muchísimas felicidades por el premio: los que le venimos siguiendo sabemos que lo merece.

Muchas gracias. No soy nada original en esto. Las llamadas "nuevas tecnologías" no las veo ni como el apocalipsis de la cultura ni como la gran promesa de liberación. Lo que es de un papanatismo extremo es confundir las tecnologías (que por su propia definición son medios) con los contenidos o los fines, tanto en el caso de quienes las aplauden como de quienes las execran. La tecnología cambia nuestra vida cotidiana, hoy como siempre, porque más bien la constituye: nuestro modo de habitar la naturaleza es precisamente la tecnología. Leeré a Flusser, gracias de nuevo.

13Zápiro28/10/2005 04:04:07

Hola. Me encantó su ensayo sobre el Bartleby de Melville. ¿Cree que el personaje continua hoy siendo un icono del bloqueo del intelectual? ¿O cree que hoy en día -tal como está el patio- la actitud 'bartleby' sólo refleja cierto remilgo indolente?

No estaría mal si fuera un síntoma del bloqueo intelectual (a veces piensa uno que hay pocos intelectuales que "prefieran no hacerlo", es decir, que en cuanto se descuidan se ponen a hablar de la última crisis humanitaria o de los fichajes del Real Madrid como auténticos expertos en todo -un poco como estoy haciendo yo ahora, ya me entiende). Porque es un bloqueo verdaderamente sonoro, un silencio a gritos. Lo increíble de Bartleby -del personaje de Melville, digo- es que él ni está bloqueado ni es un remilgado. Simplemente, diría, expresa, elevada a la enésima potencia, la condición de todo personaje de carácter, es decir, la repetición de un rasgo constitutivo que siempre retorna. No creo que sea exactamente un ejemplo moral a seguir, sino un espejo en el cual ver qué significa ser un personaje (tanto en la literatura como en la vida).

14Inmaculada28/10/2005 03:33:16

¿que contenido tiene para usted, el concepto de "dignidad humana", desde el punto de vista de la filosofia?

Yo, en este punto, me mantendría en una ortodoxia kantiana: lo que se puede comparar o intercambiar por otra cosa tiene precio; lo que no, tiene dignidad. La dignidad es la capacidad que los hombres tienen de darse a sí mismos, libremente, una ley. Y esa ley (más que ellos en cuanto individuos) es lo que inspira respeto moral. Sin embargo, el abuso de la idea de dignidad herida que tanto prolifera en nuestros días hace que miles de personas cada día quieran enseñarnos las afrentas causadas a su dignidad y exigir por ellas reparación. Esto es penoso y degrada la idea misma de dignidad.

15 Hermes Pasa28/10/2005 04:09:18

¿ Es hoy la mujer el anverso del ser ?

Ojalá no (lo sentiría por ella si lo fuera: ya sólo le quedaba eso).

16Vicente Ordóñez28/10/2005 03:27:40

¿Por qué no hemos conseguido ofrecer una alternativa ética que permita a los ciudadanos orientarse tras el descrédito en el que la religión ha caído en nuestro país?

La pregunta es ella misma un síntoma de la confusión en que vivimos: si pensamos la ética como una alternativa a la religión (tal y como hasta hace poco funcionaba en la Enseñanza Secundaria), estaremos pretendiendo que la ética cumpla la función "pastoral" que antes cumplía la religión, es decir, la de decirle a la gente lo que debe hacer. Y esto parece ser lo que se intenta cuando se habla de una "asignatura" denominada "Educación para la ciudadanía" o algo así. La ética, y la filosofía en general, no es alternativa a la religión. Es el aprendizaje de la libertad.

17luisvillacas28/10/2005 03:37:13

me gustaría saber qué opina sobre el concepto "multitud", ante todo tal y como lo entienden Hardt y Negri, es decir, como el acontecimiento político propio de la etapa biopolítica. ¿Piensa usted que es un ente social sincrónico con el presente, o que todavía está en estado potencial?

No soy, me temo, un lector lo suficientemente atento de estos autores. Entiendo el concepto de "multitud" (como el de "imperio") en cuanto procedentes de una cierta lectura de Spinoza que no siempre comparto. Pero lo que no entiendo son las expectativas de subversión que rodean este concepto de "Multitud", ni tampoco sus ventajas frente a otros que, como el de "comunidad" han intentado suplir el vacío dejado por la crisis del concepto marxista de clase social o, más claramente, de "proletariado". Quiero decir que no veo en qué sentido este concepto es capaz de vencer los inconvenientes que a ojos vistas han provocado el desprestigio de sus precedentes. Pero, repito, quizá deba leer más para convencerme.

18Alberto28/10/2005 03:29:43

Muy buenas. José Luis, en tus escritos abogas por una primacía transcendetal del espacio, concretamente del espacio de la sensibilidad, en detrimento del tiempo, que muchas veces consideras como derivado del espacio, o mejor, marcado, herido por él. Mi pregunta es: por mucho que haya que presuponer el espacio para poder pensar, no hay una diferencia entre que el pensamiento "se de" sólo en el tiempo y que sea generado "por" el tiempo? Un saludo

Desde luego, hay una diferencia. De todos modos, me apresuro a indicar que "La regla del juego" es, entre otras cosas, un intento de hacerle justicia al tiempo, del mismo modo que intenté hacérsela al espacio en "Las formas de la exterioridad" o en "sobre los espacios". Yo no diría que el espacio se deriva del tiempo ni tampoco lo contrario. Creo que la dualidad es insuperable.

19ROMAN28/10/2005 04:22:24

buenas tardes señor pardo ¿cree ustes que el genero ensayistico tiene repercusion en españa,o por el contrario es un tipo de literatura con poca acogida entre los lectores?

En España se lee poco, como sabes. Lo malo, con todo, es que la mayoría de lo poco que se lee es de una calidad penosa. De manera que lo de la "repercusión" o lo de la "acogida" yo no me lo planteo demasiado. Me parece un milagro que haya editores dispuestos a publicar un libro de filosofía de páginas y que haya algunos lectores que, con lo que está cayendo y con lo que se le viene a uno encima al entrar en las librerías, no solamente tengan el valor de comprarlo, sino además la generosidad de leerlo.

20Leibe Antonio Casado28/10/2005 04:15:59

Pregunta de un espíritu dividido: un ldo. vocacional en fª , metido a marketingman… ¿Cómo conseguir hacer calar la fª en la sociedad?La sociedad de la velocidad, la imagen, la información, aunque hace más necesaria la urgencia filosófica, aparta a la gente de una actividad intelectualmente exigente, necesitada de calma y tiempo y basada en el discurso. La sociedad se banaliza ¿Ve alguna forma de salir del atolladero y hacer la fª realmente útil, captando interés de la gente ? saludo afectuoso

Esta es una cuestión bien interesante. ¿La filosofía no cala en la sociedad? ¿cómo qué no? ¿no hay licenciados en filosofía dedicados al marketing? ¿no emplean estos licenciados en su profesión los conocimientos adquiridos en su licenciatura? (basta con ver algunos aununcios publicitarios para convecerse de que hay un stock de filósofos trabajando en el sector). ¿No son también los profesores de filosofía, en su tiempo libre, publicistas, asesores, etc.? O sea, ¿quién dijo que la filosofía no cala en la sociedad? Otra cosa es que no cale del modo en que nos gustaría. Pero la filosofía no puede ni debe salir del atolladero. Si se queda sólo en las aulas, muere de aburrimiento. Si se conforma con estar en la calle, muere de diversión y rentabilidad. Su destino sí que es el del espíritu dividido: aparecer como "demasiado académica" cuando está en el mundo (pero sin dejar de estar en él) y "demasiado mundana" cuando está en la academia (pero sin dejar de estar en ella). La filosofía es un dar la lata, por eso, entre otras cosas, es tan difícil.

21Antonio28/10/2005 04:17:02

Nuestra sociedad cada vez corre más, haciendo cada vez más urgente la necesidad de la reflexión filosófica. Pero, simultáneamente, este tempo creciente hace cada vez más difícil la reflexión fca, que necesita el paso atrás, una distancia y un tiempo más pausados (una consecuencia:: abundancia de pensamiento-basura en las librerías y en las cabezas, y, mientras, envejeciendo en los anaqueles, los libros genuinamente filosóficos. Sólo excepciones como Ud. nos alientan, pero ¿Ve alguna salida?

Gracias. Yo creo que la salida es intentarlo. Y no pensar que nuestra época es peor que otras. Los anaqueles siempre estuvieron llenos de pensamiento-basura (aunque fuese de otra clase que el de hoy) y los libros "genuinamente filosóficos" siempre fueron pocos y de camino difícil. Lo grave no es que estén mal acompañados en los anaqueles de las librerías. Lo grave sería que desaparecieran de ellos. Por eso hay que escribir aún. Intentarlo, digo.