La justicia anula el plan para levantar un rascacielos en el Palacio de Congresos

El Palacio de Congresos de Madrid —en el número 99 del paseo de la Castellana, frente al estadio Santiago Bernabéu y al complejo financiero de Azca— goza de un nivel de protección 2, en grado volumétrico. Se concede a aquellos edificios “cuyo mayor valor es el de su integración en el conjunto superior formado por el paisaje y la trama urbana, pudiendo tener además elementos arquitectónicos dignos de conservación”.

Por eso, el fallo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Superior de Justicia de Madrid, después de tumbar otros argumentos sobre el uso de unos instrumentos urbanísticos u otros, o sobre si el rascacielos iba quitar horas de sol a los vecinos, admite que la reforma del Palacio de Congresos no se compadece con su nivel de protección, pese a que cuenta con un informe favorable de la Comisión para la Protección del Patrimonio Histórico de Madrid.

Más información

Madrid cierra el Palacio de Congresos y el Pabellón de Cristal

Turismo reconoce que no puede mantener el Palacio de Congresos

“El régimen de obras autorizable en un edificio o en cualquiera de sus elementos queda limitado en función de su catalogación y tiene por objetivo la preservación y puesta en valor de las características que singularizan o hacen digno de conservación (...) y con la implantación del uso asociado se permiten obras que eliminan la citada singularidad”, dice la sentencia, fechada el pasado día 3. Aunque el otro elemento protegido del palacio se iba a mantener intacto y, además, se iba a restaurar (el mural diseñado por Joan Miró y ejecutado por el ceramista Joan Gardy Artigas), los jueces han considerado que un hotel de hasta 23 plantas adosado en un lateral alteraría esa configuración general del conjunto arquitectónico, que llevó en 2004 a su catalogación.

Ese gran rascacielos era el reclamo con el que Turespaña —el organismo estatal de turismo dependiente del Ministerio de Industria responsable del Palacio de Congresos— pretendía atraer a unos inversores que, a cambio de gestionar durante 40 años tanto el futuro hotel como el propio recinto ferial (que incluye un auditorio, salas de reuniones, despachos o un salón de banquetes), costearían además el resto de obras necesarias para poder reabrir.

Solución frustrada

Con la tragedia del Madrid Arena (en la que murieron cinco jóvenes en una fiesta en un recinto municipal) aún muy fresca en la memoria, una inspección detectó graves fallos de seguridad, que llevaron a finales de 2012 al cierre del Palacio de Congresos, un edificio de cinco plantas construido en 1970. Como ni Turespaña ni el Ministerio de Industria disponían (ni disponen ahora) de los 80 millones de euros necesarios para hacer la reforma integral que requiere para adaptarse a la normativa, la solución que finalmente encontraron fue hacer un hotel en un gran rascaciecielos en una de las zonas más emblemáticas de la capital.

La idea era aprovechar el aumento de edificabilidad (de 39.812 a 47.759 metros cuadrados) que les había concedido el Ayuntamiento de Madrid ya en 2001, para hacer una reforma que tampoco se llegó a realizar. Fueron los anteriores equipos municipales, liderados por el PP, los que aprobaron tanto aquel aumento de edificabilidad hace 15 años como el proyecto definitivo del año pasado que ahora acaba de tumbar el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Pese a que este plan especial insiste en la lógica de tener un hotel como complemento básico de un centro de convenciones y congresos, los magistrados de Superior de Justicia cuestionan las razones esgrimidas para llevarlo a cabo. La sentencia considera que alterar los elementos protegidos “exige un mayor rigor argumentativo” que determine que el uso dotacional, es decir, el hotel, “no está vinculado a un beneficio exclusivo de su titular, como parece deducirse de las escasas razones dadas para su implantación”, dice el fallo. Es decir, que hacen falta razones que justifiquen el interés general y no solo el puramente económico para el promotor.

Fuentes del Ministerio de Industria aseguraron el viernes que el departamento está estudiando la sentencia, la conveniencia o no de recurrir al Supremo y, al final, cuál puede ser la solución para un recinto que está a punto de cumplir cuatro años cerrado.