Un catedrático duda sobre la existencia de duplicidades en Euskadi

La comisión que estudia las duplicidades en el entramado institucional en el Parlamento escuchó ayer el punto de vista de Iñaki Agirreazkuenaga, catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad del País Vasco (UPV), que planteó la necesidad de que Euskadi funcione en el futuro como “una gran ciudad, pensando en el ciudadano”.

Aunque reconoció que el modelo institucional vasco tiene “múltiples defectos” y apuntó a que el entramado “se podría simplificar”, señaló que la estructura institucional vasca es mejor que la del resto de España y dudó sobre la existencia de duplicidades que el Gobierno vasco ha enumerado en el informe sobre el que se basa la comisión de duplicidades. También dudó de que haya administraciones que se extralimitan en materia competencial porque “estaríamos hablando de actividades nulas de pleno derecho” y señaló que, si esto ocurriera, la solución son los tribunales.

El catedrático restó importancia a la modificación de la Ley de Territorios Históricos de 1983 porque se está reformando de forma “continua” y señaló que esto es “perfectamente normal porque se adecua a la realidad de cada día”. Agirreazkuenaga no dio ejemplos sobre cómo se podría mejorar la arquitectura institucional, pero declaró que “mi modelo es aquel que sea más eficiente en la prestación de servicios y además sea el más eficaz y el que menos gasto suponga”.

Críticas al informe

Agirreazkuenaga fue muy crítico con el Gobierno vasco y con la tramitación del concurso por el que se adjudicó el informe de duplicidades. Aunque rechazó hablar de irregularidades en la contratación cuando la parlamentaria socialista Joana Madrigal le pidió que lo aclarara, apuntó a que el contrato “estaba dado de antemano” y lanzó un rosario de críticas: “técnicamente y jurídicamente no hay rigor en la elaboración del trabajo” y el concepto jurídico de duplicidades empleado es “cuanto menos discutible”. “Me he quedado estupefacto leyendo el informe”, insistió, para después decir que “no hay un análisis serio de la jurisprudencia”.

“Si me preguntan cuáles son los cuatro peores que pudo elegir para analizar como referencia de Euskadi, probablemente les diría estos cuatro [los empleados para el informe del Gobierno]”, ratificó.