Los nuevos testigos del 'caso Lamela' niegan haber asesorado al comité de expertos

Los tres inspectores que han comparecido esta mañana en el juzgado número 43 de Madrid han negado haber asesorado a los miembros del comité de expertos que elaboraron el informe sobre las sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés, según ha explicado la abogada de Luis Montes, María Jesús Díaz Veiga.

La juez que instruye la demanda de Montes contra el ex consejero Manuel Lamela les había citado para que aclararan en qué consistió la ayuda que supuestamente prestaron al comité, nombrado a dedo por Lamela, durante la elaboracion del informe.

El comité que estudió las 169 historias clínicas estaba formado por los jefes de servicio de oncología de La Paz y del 12 de Octubre, el jefe de pediatría de Alcorcón, el jefe de Anestesia del Clínico, una psiquiatra del Ramón y Cajal y un inspector. Todos ellos declararon en junio de 2009. Fue entonces cuando el inspector, Isidoro Álvarez, aseguró que habían recibido ayuda de terceros porque las historias tenían problemas de legibilidad y faltaba información. Dio tres nombres, los de los inspectores que han declarado hoy a las diez de la mañana: Mariano Villanueva, Francisco Ramos y Ana Martínez.

El procedimiento judicial contra Luis Montes por supuestas sedaciones irregulares en las urgencias del hospital de Leganés se archivó sin mención alguna a mala praxis. Después, en abril de 2009, Montes y su segundo en el hospital, Miguel Ángel López Varas, se querellaron por denuncia falsa y falsedad documental contra Lamela y los seis médicos que formaron parte de la comisión. El ex consejero y los médicos declararon ante el juzgado de instrucción en junio de 2009, pero el caso había quedado paralizado.

El mes pasado se reactivó tras un auto de la Audiencia Provincial de Madrid que daba la razón a los abogados de Montes y Varas. Las acusaciones habían pedido la declaración de los tres inspectores, pero la juez instructora las denegó. El auto de la Audiencia consideró los testimonios "relevantes y necesarios" para aclarar "el contenido del asesoramiento que prestaron, si fue meramente externo y se limitó a una mera interpretación de las letras o pudo recaer sobre cuestiones relevantes para el informe finalmente emitido".