La diplomacia, partera de la historia

“…la partera de la historia ya no es la violencia, como decía el Manifiesto Comunista, sino la diplomacia.” ....Si usted lo dice……, por supuesto, todos los presidentes norteamericanos, buscan la diplomacia, pero no es algo posible dada las características explosivas y crueles del enemigo. G.W. Bush estaba sentadito leyendo un cuento infantil a un menor de escuela básica, mientras tanto allá afuera, en NY, un mahometano calcinaba a varios miles a fuego lento, otro se lanzaba a torrente contra el pentágono y otro mataba a140 ypico lanzado en picada contra tierra firme…. Todos los presidentes llevan sangre ajena en sus hombros sabiendo en demasía que cuando asuman el poder de la casa Blanca será algo inevitable cortar cabezas. La mayoría de estos hombres han sido motivados a derramar sangre por causas que más o menos justifica (como cualquier otra nación que defiende su soberanía) la seguridad nacional, intereses económicos-nacionales y geopolíticos estratégicos del país contra fuerzas que aspiran al derrocamiento y su extinción del poder-global, en este caso, “el odiado imperialismo-global norteamericano”, como va el credo de la izquierda global. Obama y su arte poética de la ‘diplomacia’ de promover “el dialogo, y hacer la guerra desde atrás” para con ello solventar “derrames no deseados” por medio de “la mesa redonda” comenzó con la “primavera árabe” y su conocido discurso lanzado en el Cairo y Alemania. Obama ha querido hacer lo mismo que hace todo presidente en defensa del poder hegemónico norteamericano, solo que éste lo ha hecho debilitándolo desde el lado del zurdismo-ideológico, simpatizante de credo islámico, de género y étnico/racial. Es decir, del lado que empodera al enemigo físicamente y lo levanta espiritualmente en vez de debilitarlo o cortarlo de raíz como lo haría un G. W. Bush. Los ejemplo de esto son múltiples a nivel nacional e internacional sobre todo en los casos demostrables de Cuba, Irán, Rusia/Ucrania, Libia, Siria, China, Yemen, Irak, Afganistán, Pakistán donde el hombre ha matado a más individuos -vía proxi/drones- personal americano a manos del enemigo, incluyendo terroristas de origen norteamericano violando con ello la constitucional nacional del país conocida como la del “do process, Amendment XIV” que protege a todo sujetos nacido en suelo norteamericano…. Estoy en desacuerdo con su artículo….(Is Nobel Peace Prize Winner Obama More Brutal than Bush? by WashingtonsBlog)Section 1.“All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”

La globalizacion, la creacion de organismos internacionales, la creacion de nuevas entidades que puedan ser competitivas a nivel mundial lleva a las naciones a unirse en nuevas entidades. Como ejemplo tenemos la UE, la union de los paises de la antigua Europa en una unidad que sea competitiva a nivel mundial. Estos futuros Estados Unidos de Europa tienen unas fuerzas que lo construyen como son los partidos socialdemocratas y liberales-conservadores; y tienen unas fuerzas que tratan de destruir la construccion de la nacion europea que son los populismos ( de derecha y de izquierda). Entre los populismos tenemos la rama de los nacionalismos que es el enemigo nº 1 de Europa y de los ciudadanos europeos. El nacionalismo es el responsable de multiples guerras regionales y de las dos guerras mundiales. El nacionalismo es la base de ideologias como el facismo, el nazismo, el militarismo,......Pongamos como ejemplo solo el nacionalismo de Yugoslavia y sus consecuencias. Ahora tenemos el nacionalismo Catalan que quiere hundir España, y nuestro futuro, y que quiere hundir Europa, y su futuro.FRACASARAN.EN LAS DEMOCRACIAS AVANZADAS:La ley y el imperio de la ley es la base. Si no hay ley no existe la vida, la convivencia,la paz, la armonia........Nadie esta por encima de la ley, las leyes que nos hemos dado los españoles, los europeos........SI NO HAY LEY NO HAY SOCIEDAD. El nacionalismo visceral basado en el sentimiento y en la idealizacion de una supuesta nacion, de un pueblo, de una raza termina por infringir la ley, hundir la convivencia y desarrollarse en el odio, la diferencia, la exclusion,.............EL ROBO DEL SIGLO:Estos nacionalistas lo que quieren es echar a todos los propietarios de tierras, industrias, comercios,viendas, bosques,aeropuertos,puertos,bosques .....que sean de España, del Estado español y de ciudadanos particulares españoles; es decir todas las propiedades de cataluñas y ellos lo PROHOMBRES DE LA PATRIA CATALANA HARAN EL SACRIFICIO DE TENER QUE TOMAR POSESION DE ESTAS PROPIEDADES A TITULO PARTICULAR. ES DECIR PROPIEDADES VALORADAS EN CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE EUROS. ESTE ES EL FONDO Y FIN DEL NACIONALISMO ES COMETER EL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA DE PATRIMONIO ESPAÑOL Y EUROPEO.

Los paises que forman la UE tienen que reorientar el gasto publico, de forma que sea eficaz y no un derroche. Las ineficacias de las politicas anticrisis de la UE comparadas con los EEUU y la severidad de la crisis ha dejado al descubierto las debilidades del sistema politico-economico en que se basa la UE. DONDE INVERTIR: los paises que forman la UE y la propia UE deben de centrar todo el esfuerzo inversor en politicas que estimulen aquellos sectores intensivos en trabajo y de futuro: 1º.-) I+D+I.2º.-) Energias renovables.3º.-) Nuevas industrias-digital-aeroespacial-motores electricos-coche electrico,.......4º.-Estado del Bienestar.5º.- Rehabilitacion de edificios.6º.-Proyectos de infraestructuras que unan la UE (energeticos, transportes,....)7º.-....... DONDE AHORRAR DE FORMA INTELIGENTE:1º.-) Un ejercito europeo (en lugar de 28).2º.-) Una embajada de la UE en cada pais del mundo (en lugar de 28).3º.-) Una planificacion a nivel de la UE ,...control de inversiones...4º.-) Un banco europeo igual que el de los EEUU. 5º.-) Un gobierno europeo al igual que el de los EEUU... 6º.-) legislacion para la UE

Bueno, si prescindimos de Ucrania, las provocaciones rusas, Asia Central, Oriente Medio y el caos africano, tienes razon...Cuestion de foco... Nos enseñan lo que quieren que miremos... Sus exitos...

ES absurdo considerar un éxito dos acuerdos firmados hace apenas unas horas o dias, con Iran y Cuba. Sólo el tiempo lo dirá!DIJO Obama sobre el Acuerdo firmado con Irán: ''ERA ÉSTO, O LA GUERRA''. Con esas palabras Obama está reconociendo que el Acuedo firmado es malo. (Aunque él crea que la ''guerra'' es peor). ¿Que guerra? No hacia falta ninguna guerra. Es falsa esa alternativa, pues había una 3ª opción: Mas Sanciones!! que son las que dieron el resultado de bajar del burro a los ayatolas, a que suspendan su Plan Nuclear, y a que vayan a la Mesa de Negociaciones. Han sido tantos los errores de Obama (Egipto, Libia, Siria, Irak, etc, etc) que ha querido enmendarse en Iran y Cuba. El Congreso USA y el Pentágono recelan del Acuerdo con Iran. Y en Cuba sigue la dictadura y los presos politicos, mientars Obama les da oxigeno millonario a ambas Dictaduras!!

LA diplomacia funcionó con Anwar el Sadat, pero luego de 4 guerras palizas perdidas por Egipto con Israel. Fueron éstas las que trajeron la diplomacia y la paz. Lo mismo con Jordania!!

ES absurdo decir que hoy la diplomacia ha sustituido a la guerra. Hace 25 años la diplomacia ya triunfó con Ronald Reagan y Gorbachov. Y si llega el Acuerdo de Colombia con las FARC no se podrá decir que es por la diplomacia, pues llevan 50 años de guerra, y hay hoy mismo guerra y diplomacia simultaneas. Guerra y Diplomacia no son opuestos sino complementarios.

No tanta diplomacia. El "poder suave", de que tanto habla Joseph Nye. es un ejercicio de inteligencia que lleva a un contrincante fuerte a encontrar en el débil, no la resistencia armada, sino la receptividad a los argumentos. Pero la inteligencia y la serenidad de ánimo deben estar presentes en ambos lados. A los otros, a los enredados en la lógica perversa de la destrucción de todo ("cuanto peor, mejor") no se les debe tratar con diplomacia. Para ellos están los F-16, los carros de combate y las tropas de infantería.

En la misma forma que toda partera...tambien la diplomacia ayuda a nacer a criaturas discapacitadas, asesinas, violadoras, etc...

Diplomacia viene de diploma... y los políticos, disfrazados de democráticos, son diplomados de la hipocresía. El juego del ajedrez refleja muy bien la lucha por el poder. Tal es la historia humana llena de astucias y revanchas donde todos son rivales para chupar del bote. Lo peor de esa historia son las guerras, es decir, los crímenes y genocidios donde ningún imperio está libre de culpas. Lo que está claro es que Obama, lleno de buenas intenciones, ha sido cercado por su propio partido, y sus contrarios, los republicanos, lo odian por puro racismo.

EL METODO NACIONALISTA CATALAN:El nacionalismo catalan presenta su proyecto de Europa, -QUE SE INDEPENDICEN TODOS LOS TERRITORIOS-Que Europa se constituyan 300 ESTADOS. EL NACIONALISMO CATALAN grita libertad e independencia para todos los territorios de Europa. El NACIONALISMO catalan mientras que toda Europa lucha contra la crisis y muestra su solidaridad con los ciudadanos que le va mal; EL NACIONALISMO CATALAN A LO SUYO A SU INDEPENDENCIA, mientras el resto de Europa trabaja en silencio , los nacionalistas catalanes piden SUS DERECHOS, SUS PRIVILEGIOS, SUS DIFERENCIAS, SU ORGULLO, SU CASTA, SU BIEN HACER,.......

Don Lluis lo de Cuba lo logro entender, me cuesta mucho mas lo de presentar el acuerdo con Iran como un acierto diplomatico, el tiempo lo dira pues son muchos los que no se fian que Iran cumpla con lo pactado como ya he hecho en pasadas ocasiones y con Iran e Israel con armas atomicas, la paz en Medio Oriente sera fragil y siempre a punto de romperse por cualquier motivo. La paz basada en las armas nunca es paz ni verdadera ni duradera, pues las armas se fabrican para ser usadas y si esta vez nos equivocamos las consecuencias seran graves para todosJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires

"Me gusta la paz de los cementerios" Stalin "La paz en Cuba será la paz del camposanto" Che Guevara

CHAMBERLAIN firmó en 1938 el ''Pacto de Munich'' con Hitler, por el que le concedió al nazi la anexión para Alemania de los sudetes checos. Y lo hizo ''para no ira a otra guerra con Alemania''. El resultado: 60 millones de muertos!! Ahora Obama hizo lo mismo con los nazis persas, les hizo concesiones, porque ''Era ésto, o la guerra'' dijo. Es la quinta esencia de los cobardes, que siempre lleva a sangre, sudor y lágrimas.

NO hay oposición entre guerra y diplomacia, ya lo dijo Klausewicks: ''La guerra es la continuidad de la diplomacia, por otros medios''. Con el infame slogan progre del ''No a la guerra'' se han permitido las mayores masacres de la historia, como la 2ª G.M. Lo curioso es que mientras los carniceros masacran a sus pueblos o vecinos, los progres miran para otro lado; pero cuando los Aliados van a frenar esa carnicería, aparecen los progres para oponerse. Allí estarán siempre los Bardem, los Almodovar y demas inmorales.

HUBO hoy 120 muertos en un atentado terrorista en Irak; y ayer 4 muertos en Tenesse (EE.UU.). La sangre está llegando a EE.UU. luego de pasar por Europa. Y seguirá corriendo si no se la frena en ORIGEN: en Siria e Irak. Obama, al retirar las tropas y Bases USA de Irak es el culpable absoluto de lo que está pasando allí, en Europa y en EE.UU. con el terrorismo. ¿Alguien cree que esto se arregla con la ''diplomacia'', o nos toman el pelo.

Liberman, Obi Wan ya perdió las inhibiciones. Ahora hace lo que los sociocomunistas han soñado por más de 100 años: destruye a Usa desde adentro. Lo que está fallando es el plan soviético. Por dañar a Usa, se han suicidado. Sin Usa no quedará piedra sobre piedra, y la descultura neocom no podrá soportar el embate sola, especialmente porque Europa no tiene nada parecido a fuerzas militares además de estar completamente invadida por el enemigo (que creyeron ser dócil y pacífico.) El Fin de Juego por fin ha llegado. Sálvese quién pueda... por unos días más. ¿Crees que dándoles la Catedral mezquita se calmarán?

Hay una tendencia generalizada a pensar que las cosas suceden por la sola voluntad de una persona, que un día se levanta y dice; hoy haré el bien, hablaré con mis enemigos y les llevaré palabras de paz. Lo haré porque hoy ese mi deseo. O bien se levanta otro día y dice, hoy tengo ganas de hacer la guerra, voy a mandar a mis ejércitos a machacar a mis enemigos. Evidentemente las cosas no suceden así. No es Obama que de repente le entran unas ganas irrefrenables de hacer el amora con Cuba, va y lo hace. Y no es tampoco Bush que decide bombardear Irak una mañana y se pone manos a la obra. En nuestro vano intento de atrapar la realidad, adjudicamos los hechos históricos a personas concretas, y que según esa creencia por lo tanto no podrían haberse producido de aquella manera de no haber sido por el concurso particular de aquel, de no haber nacido el hombre, o la mujer. Pero lo cierto es que cuando los hechos históricos están asentados en el tiempo y los estudiamos, escuchamos un relato completamente distinto. Los sucesos vienen precedidos de causas económicas, sociales, ecológicas y ambientales, mientras que los personajes históricos mas bien parece que pasaban por allí. A veces las causas no se pueden clasificar y son productos del puro azar o del caos. Los humanos detestamos el caos, no concebimos un universo desordenado para lo que hemos creado todo un universo de estructuras cognitivas que le den sentido. Dentro de estas estructuras se encuentra la historia y los hechos que analizamos y a ellas me refiero cuando digo que no son producto del capricho puntual de una persona. Esta creencia, de atribuir los hechos que se producen a la voluntad de un solo individuo tiene poco de científico y está mas relacionado con nuestra visión mesiánica y religiosa de la historia. Así atribuimos catástrofes humanitarias genocidios y dolor a personajes malignos capaces por si solos de cambiar el curso de la historia. De igual modo atribuimos también a unos pocos individuos, su esfuerzo y su bondad los tratados de paz, o de su arrojo y valentía la conquista de hitos memorables. Aún hoy tendemos a mezclar Historia con mitología. Desgraciadamente para nosotros las cosas no son tan sencillas.Para mi los movimientos estratégicos de Obama responden a unas causas concretas que se pueden resumir en una sola, la perdida paulatina del poder de EEUU y el advenimiento de nuevos y poderosos actores sobre el terreno que hacen pivotar las tendencias hacia los lugares donde se acumulan los poderes y las riquezas. Todo lo que ocurre está de alguna forma relacionado con esto. EEUU está en estos momentos en un ejercicio de giro hacia Asia y principalmente, aunque a veces veladamente hacia China. Hoy día su mayor dolor de cabeza. Para lanzar una amenaza consistente EEUU debe también reforzar su defensa, para lo que es fundamental no perder una relación privilegiada con América Latina, sobre todo si este lugar lo ocupa su mayor enemigo como es China. El restablecimiento de relaciones con Cuba va, sobretodo, en este sentido. Ademas es inteligente cambiar de estrategia para doblegar la revolución cubana, en medio siglo plagado de derrotas y cargar además con el estigma de la imposición poco humanitaria (criminal según el parecer de algunos), de sanciones que solo han provocado miseria a la población y han dado si cabe mas argumentos al paradigma revolucionario. Ahora los objetivos siguen siendo los mismos pero la estrategia a cambiado. Un día, cuando la fruta esté madura, una revolución de color tipo Ucrania, se impondrá en la Isla si los cubanos no se andan con cuidado. La diplomacia está espiando al enemigo en proximidad para explotar sus debilidades mas adelante. La fumata blanca con Irán va también en este sentido y con doble propósito; no gastar fuerzas inútiles en mas conflictos de alto coste y resultados inciertos. Por otro lado, madurar al enemigo, darle confianza para poder asestarle un golpe de gracia cuando sus defensas se relajen. Esto también ayuda en el objetivo principal de orientar las fuerzas hacia las verdaderas amenazas (China), y si no ganar adeptos a la causa, si al menos no tenerlos del bando de los enemigos.

“la partera de la historia ya no es la violencia, como decía el Manifiesto Comunista, sino la diplomacia”.¿Lo sabe y comparte el enemigo, o se llega a peligrosos y negativos acuerdos por debilidad, cediendo ante la presión del enemigo, y por la defensa de ocultos intereses?

“Estamos tan solo a cinco días de trasformar fundamentalmente a los Estados Unidos de América, Barack Obama, Oct 30, 2008”“….Yes my fellow Americans, the White House (and the country) is down, Olympus has fallen, and America is being destroyed from within. Who needs terrorists? Obama’s plan is so much more efficient…..” Dinesh D’souza, entre otros, se me viene a la mente para cualquier lector interesado en saber cómo la ideología anti colonialista de la figura del padre marxista/Lewinsky promete “transformar” el último bastión democrático en un infierno socialista tercermundista, que ya es aparente, según lo vemos, en las calles y ciudades de los Estados Unidos… …En estos momentos hay fuerzas demoniacas gravitando subterráneamente en los pisos del ala izquierda de la Casa Blanca el receso y caída global como superpotencia de los Estados Unidos de América…. “it’s time to level the global field….” 2009, inquilino….

“AGREEMENT” ¿PARA QUE?La Real Academia de la Lengua Española define geopolítica como la ciencia que pretende fundar la política nacional e internacional en el estudio sistemático de los factores geográficos, económicos, nacionales, culturales y religiosos. Otra definición de geopolítica que me gusta más es la de “La geopolítica es una ciencia que se ocupa del estudio de la causalidad espacial de sucesos políticos y de los próximos o futuros efectos de los mismos. Para mí, la geopolítica ayuda a entender las decisiones políticas tomadas por actores nacionales en función de las causas y consecuencias internacionales. En el pasado, el estudio, el análisis e incluso el simple conocimiento de las decisiones adoptadas en el ámbito de la geopolítica estaban limitados a un reducido número de personas, gobernantes, personas relacionadas con ministerios como el de Exteriores y Defensa, o periodistas y analistas con capacidad para ejercer su trabajo fuera de sus fronteras. En el mejor de los casos, dichas decisiones, geopolíticas, eran conocidas por la sociedad a toro pasado, de forma histórica, cuando las sociedades incluso democráticas ya no podían ejercer ninguna acción sobre las mismas. En la era digital el conocimiento de la geopolítica también ha cambiado. La globalización económica, el uso masivo de Internet, un mayor control social y de los medios de comunicación sobre la gestión política, y una mayor transparencia política, han hecho que la geopolítica se haya popularizado en nuestra época, es decir, hoy cualquier persona puede acceder a información para poder informarse, hablar y opinar sobre temas geopolíticos actuales. Si desde una perspectiva geopolítica analizamos lo que está pasando hoy, mirando hacia arriba, fijándonos únicamente en las grandes decisiones políticas, constatamos que en Occidente vivimos una época que se caracteriza porque nuestros gobernantes suelen buscar con sus decisiones crear un falso ambiente de normalidad, de éxito y de distensión. ¿Por qué? ¿Qué objetivos persiguen? ¿Únicamente desean aguantar en su cargo lo máximo posible sin tomar decisiones difíciles o desean también crear un ambiente favorable a algo? No lo sé, lo que está claro es que dicha moda geopolítica, que también condiciona la política nacional española, está conduciendo a que se tomen decisiones políticas que no resuelven importantes problemas, algo fácilmente constatable una vez que se valoran los resultados de decisiones adoptadas. Occidente está pasando una época en la que muchos de sus actuales gobernantes desean crear un falso ambiente de normalidad, éxito y distensión. Distensión con aquellos que de forma clara deben ser definidos como el enemigo. Para ello, de forma sistemática se adoptan decisiones en función de dos tipos de políticas: Una, lograr acuerdos a cualquier precio, sin valorar sus consecuencias ni idoneidad. Dos, la conocida política de apaciguamiento, es decir, ceder ante las presiones del enemigo para satisfacerle, y retrasar así entrar en decisiones más complicadas. En las últimas semanas, no sé si de forma casual o premeditada, en dicha línea se han adoptado dos importantes decisiones de ámbito geopolítico: El denominado tercer rescate a Grecia y el acuerdo nuclear con la Republica Islamista de Irán.Según informaciones echas públicas, en Junio del 2015 la UE, y en concreto los líderes de la Euro Zona, ante la nefasta situación de la economía griega, le hicieron al Gobierno griego una propuesta que consistía en un préstamo de hasta 15.500 millones de euros, condicionada a un plan de ajustes y reformas. El primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, no la acepto, y convoco un referéndum sobre dicha propuesta (5 de Julio). Al que el pueblo Griego voto, mayoritariamente, “no”. A pesar de que numerosos dirigentes de la UE dijeron que un no del pueblo griego supondría la salida de Grecia de la UE, las negociaciones entre el actual Gobierno griego y los 18 restantes gobiernos de la Zona Euro continuaron. La Troyka, es decir, Consejo Europeo, FMI, y BCE, llegaron entonces a un nuevo acuerdo con el primer ministro Tsipras.Los datos del acuerdo para el tercer rescate a Grecia todavía no están claros. Lo llamativo es que muchos dirigentes europeos lo celebraron transmitiendo a los medios de comunicación el mensaje de “Agreement” ¿Qué acuerdo? Según dichos líderes no importaba, lo importante era haber alcanzado un acuerdo. Un acuerdo que según parece costara a la UE entre 82.000 y 86.000 millones de euros, préstamo condicionado a la aceptación de un duro plan de reformas y ajustes: Reducción de pensiones, subida del algunos tipos del IVA, privatizar el operador de redes de electricidad, creación de un fondo con sede en Luxemburgo con activos griegos para privatizar, por valor de 50.000 millones de euros, etc., etc., etc. Un acuerdo con aparentes duras condiciones que el primer ministro Tsipras no aceptaba antes del referéndum y ahora si acepta. Situación irracional e ilógica que abre una serie de incógnitas ¿Por qué Tsipras dice ahora si a lo que antes decía no? ¿Ha sido todo una pantomima, y ya estaba decidido el tercer rescate antes del referéndum? Entonces, ¿Para qué convoco el referéndum? Para decidir sobre que, quien lo conoce ¿Solo las elites políticas griegas, toda la sociedad? Es evidente que dentro del Eurogrupo hay ocultas negociaciones y ocultos intereses, y el deseo de crear un falso ambiente de normalidad, éxito y distensión. En mi opinión si el tercer rescate se consolida supondrá un éxito del primer ministro Tsipras, un éxito del comunismo internacional frente a la UE, dando la impresión de que Tsipras acepta las nuevas condiciones del préstamo porque sabe que no las va a cumplir. Lo cual conduce a la pregunta de ¿Por qué la actual UE quiere hoy que se fortalezca en su interior su histórico y principal enemigo ideológico, el comunismo internacional, representado en Grecia por Syriza, y en España por Podemos? El triunfo de Syriza, logrando ahora gobernar gracias al apoyo de otras fuerzas políticas griegas, entre otras cosas para aprobar el plan de reformas y ajustes que impone la UE, será también muy malo para España, pues contribuirá a fortalecer a Podemos, al crear en la UE un ambiente propicio a que otras fuerzas, en concreto el PSOE, puedan formar un gobierno de coalición con Podemos. La desunión, real o aparente, no lo sé, entre los diferentes grupos de ideología comunista que componen Syriza, puede llegar a provocar el anecdótico hecho de que las próximas elecciones generales en España coincidan con unas nuevas elecciones en Grecia.¿Irán? El acuerdo nuclear con Irán dicen que representa el triunfo de la diplomacia, tal vez, aunque más bien parece otro claro ejemplo del deseo de muchos gobernantes de Occidente de crear un falso ambiente de éxito y distensión. ¿Qué es mejor un mal acuerdo o un no acuerdo? Es un dilema que se da a veces en las negociaciones, y cuya elección depende únicamente de la personalidad de negociador. Pero en este caso un mal acuerdo es de forma clara la peor elección, cito tres razones. Primera, según los expertos Irán desea desarrollar su industria nuclear principalmente con fines militares. Segunda, no hay confianza. El presidente Obama ha dicho que no hay confianza en Irán, lo que quiere decir que Irán no tiene nada que perder con la ruptura del acuerdo, y por tanto si la verificación fracasa, el mundo se puede despertar un día con el anuncio de que los ayatolas tienen armas nucleares. Tercera, el acuerdo entre el Gobierno de Irán y los miembros con derecho a veto del Consejo de Seguridad, incrementara el poder de Irán, independientemente de que decida o no fabricar armas nucleares, y no parece muy inteligente que la comunidad internacional permita que un país cuyo líder supremo, Ali Jamenei, es jaleado con frases como ¡Muerte a América! ¡Muerte a Israel! se haga militarmente más fuerte, algo que como mínimo aumentara los conflictos armados en la zona. El Premio Nobel de la PAZ, Barack Obama, durante los casi 7 años que lleva gobernando los EEUU, no ha tenido un solo éxito en su política exterior. Todas las decisiones que ha tomado han contribuido a generar inseguridad e inestabilidad en la esfera internacional, han contribuido a generar nuevos conflictos y, o intensificar los que ya había. Es evidente que Obama es partidario de mantener una política de apaciguamiento con países que recurren a la amenaza para influir en la política internacional. En mi opinión acierta el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, cuando califica el acuerdo de error histórico mundial. Si el acuerdo con Irán es aprobado por el Congreso de los Estados Unidos, todo hace pensar que dicho acuerdo será histórico, pasara a la historia por las negativas consecuencias que provocara.Respecto al acuerdo con Irán, y ya desde una perspectiva puramente europea, hay dos hechos que me han llamado la atención y que me parecen relevantes. Primero, la irrelevancia de la UE en las negociaciones. La UE no tiene una política exterior común, y menos todavía una política de defensa común fuera de la NATO, ello ha provocado que la responsable de la política exterior de la UE, Federica Mogherini, participara en las negociaciones como secretaria coordinadora, eso sí, cerrado el acuerdo se ha apresurado en transmitir el mensaje de “Agreement”, otra vez lo importante no ha sido el contenido del acuerdo sino que haya acuerdo. Segundo, el Gobierno de Rajoy, del PP, se ha apresurado en enviar a Irán al ministro de Asuntos Exteriores, Garcia-Margallo, para negociar no sabemos que en un contexto internacional de abundancia de petróleo y bajos precios, algo insólito, teniendo en cuenta que Irán está contribuyendo a que el comunismo internacional incremente su poder en España a través de la financiación del nuevo partido político Podemos. La geopolítica lo relaciona todo buscando causas y efectos y acaba también dando una explicación para todo. El arabismo que imperaba en España en los primeros años de la transición, del que era partidario el expresidente Suarez, sigue hoy teniendo mucha influencia en España, tanto como para que un partido político de ideología comunista como Podemos, financiado por Irán, tenga un fuerte apoyo mediático de medios de comunicación afines a la derecha burguesa española.En Occidente vivimos una época que se caracteriza porque muchos gobernantes quieren crear con sus decisiones un falso ambiente de normalidad, de éxito y de distensión, lográndolo mediante acuerdos a cualquier precio y mediante una política de apaciguamiento. ¿Con que fin?, no lo sé, pero tal vez sectores de la comunidad internacional buscan crear una ambiente de debilidad de Occidente como el de principio de siglo, y que acabo en incidentes como el del 11S, para de esa forma dar animo a quienes desean atacar a las pacificas sociedades occidentales. Tal vez, con el acuerdo nuclear Obama le esté regalando al Gobierno de Irán una baraja nueva, que todavía no sabemos quién decidirá abrir.

La diplomazia funziona quando è chiaro il peso e la forza delle parti in causa, e appare chiaro che, per ottenere gli obliettivi prefissati (o per uscire da una situazione di stallo), non vi è altra alternativa che una negoziazione dilpomatica. Questo è ciò che è successo con Cuba e IRan, dopo decenni di contrapposizione inconcludente che non poteva portare nessuna delle due parti a prevalere. Probabilmente la diplomazia avrebbe poturo aiutare ad evitare la guerra in Iraq, mentre la vedrei inutile nel caso Afghanistan (e ISIS oggi...)

La globalizacion, la creacion de organismos internacionales, la creacion de nuevas entidades que puedan ser competitivas a nivel mundial lleva a las naciones a unirse en nuevas entidades. Como ejemplo tenemos la UE, la union de los paises de la antigua Europa en una unidad que sea competitiva a nivel mundial. Estos futuros Estados Unidos de Europa tienen unas fuerzas que lo construyen como son los partidos socialdemocratas y liberales-conservadores; y tienen unas fuerzas que tratan de destruir la construccion de la nacion europea que son los populismos ( de derecha y de izquierda). Entre los populismos tenemos la rama de los nacionalismos que es el enemigo nº 1 de Europa y de los ciudadanos europeos. El nacionalismo es el responsable de multiples guerras regionales y de las dos guerras mundiales. El nacionalismo es la base de ideologias como el facismo, el nazismo, el militarismo,......Pongamos como ejemplo solo el nacionalismo de Yugoslavia y sus consecuencias. Ahora tenemos el nacionalismo Catalan que quiere hundir España, y nuestro futuro, y que quiere hundir Europa, y su futuro.FRACASARAN.EN LAS DEMOCRACIAS AVANZADAS:La ley y el imperio de la ley es la base. Si no hay ley no existe la vida, la convivencia,la paz, la armonia........Nadie esta por encima de la ley, las leyes que nos hemos dado los españoles, los europeos........SI NO HAY LEY NO HAY SOCIEDAD. El nacionalismo visceral basado en el sentimiento y en la idealizacion de una supuesta nacion, de un pueblo, de una raza termina por infringir la ley, hundir la convivencia y desarrollarse en el odio, la diferencia, la exclusion,.............EL ROBO DEL SIGLO:Estos nacionalistas lo que quieren es echar a todos los propietarios de tierras, industrias, comercios,viendas, bosques,aeropuertos,puertos,bosques .....que sean de España, del Estado español y de ciudadanos particulares españoles; es decir todas las propiedades de cataluñas y ellos lo PROHOMBRES DE LA PATRIA CATALANA HARAN EL SACRIFICIO DE TENER QUE TOMAR POSESION DE ESTAS PROPIEDADES A TITULO PARTICULAR. ES DECIR PROPIEDADES VALORADAS EN CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE EUROS. ESTE ES EL FONDO Y FIN DEL NACIONALISMO ES COMETER EL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA DE PATRIMONIO ESPAÑOL Y EUROPEO.EL METODO NACIONALISTA CATALAN:El nacionalismo catalan presenta su proyecto de Europa, -QUE SE INDEPENDICEN TODOS LOS TERRITORIOS-Que Europa se constituyan 300 ESTADOS. EL NACIONALISMO CATALAN grita libertad e independencia para todos los territorios de Europa. El NACIONALISMO catalan mientras que toda Europa lucha contra la crisis y muestra su solidaridad con los ciudadanos que le va mal; EL NACIONALISMO CATALAN A LO SUYO A SU INDEPENDENCIA, mientras el resto de Europa trabaja en silencio , los nacionalistas catalanes piden SUS DERECHOS, SUS PRIVILEGIOS, SUS DIFERENCIAS, SU ORGULLO, SU CASTA, SU BIEN HACER,.......VIA CATALANA HACIA LA INDEPENDENCIA: Esta demostrado que la via catalana hacia la independencia tiene como unico objetivo la afirmacion y la constitucion del estado-nacion catalan. Este estado catalan supone el fin de España como nacion y de Europa como futura nacion.Tenemos que tener presente que el objetivo del nacionalismo catalan es la constitucion del Estado-nacion catalana y que este estado esta constituido por los territorios de Cataluña, Baleares, Valencia, Aragon, los territorio de la cataluña francesa, y sus antiguas colonias en italia ,....en fin, el final de España. Ademas el Estado Catalan tiene como objetivo que sean los estados de los nacionalismos (los pueblos de europa) los que constituyan la nacion Europea, es decir que sean los aproximadamente 300 pueblos de europa los que constituyan un estado confederal, es decir el fin de la UE como posibles Estados Unidos. Todo de buen rollo.EL ESTADO FEDERAL COMO UNICA SOLUCION A LOS PROBLEMAS TERRITORIALES EN ESPAÑA Y EN LA UE.El PSOE tiene toda la razon cuando indica que el sistema territorial de las CCAA ha cumplido su funcion, estando actualmente colapsado. La socialdemocracia (PSOE) ofrece como solucion al colapso actual del sistema autonomico el sistema federal.El sistema Federal es la unica solucion para nuestro sistema autonomico, es la unica solucion viable en la UE.LA REFORMA DE LA CONSTITUCION se hace imprescindible para canalizar las demandas territoriales, dentro de esta reforma EL ESTADO FEDERAL, es la solucion europea a los problemas territoriales de España.1º.-) La eliminacion de las Diputaciones, y pasar todas sus transferencias a las CCAA.2º.-) La eliminacion del Senado, convirtiendola en una camara territorial como en Alemania. Solo con estas dos medidas se pueden ahorrar gran cantidad de recursos.3º.-) Administracion Unica. 4º.-) Reflejar en la constitucion-los derechos reconocidos en el estado del bienestar, y ademas que todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones sea cual sea el territorio que habite.5º.-) Que todas las obras de determinada envergadura tengan un control tecnico.6º.-)..