“EE UU no puede luchar contra el terrorismo por control remoto”

Christopher Swift, profesor adjunto de Estudios de Seguridad Nacional en la Universidad de Gerogetown, es un abogado y polítólogo, experto en la relación entre el derecho internacional, el derecho constitucional y la seguridad nacional. En su investigación para preparar su próximo libro, La lucha de vanguardia, Swift pasó este verano en Yemen para analizar los efectos del uso de drones por parte de EE UU en la guerra contra Al Qaeda que se libra en ese país. La experiencia de Swift sobre el terreno le ha llevado a ser bastante escéptico sobre la efectividad a largo plazo del uso de aviones no tripulados para luchar contra la amenaza terrorista.

PREGUNTA.- ¿Cree que, bajo los argumentos del memorando del Departamento de Justicia filtrado esta semana, existe base legal que ampare el uso de drones para ejecutar a ciudadanos norteamericanos en el extranjero?

RESPUESTA.- Este caso debe ser analizado desde tres aspectos diferentes, el derecho internacional, el derecho constitucional y las leyes nacionales que amparan los derechos civiles. En el caso concreto de Anuar el Alauki sí se cumple la legalidad internacional, ya que el clérigo estaba en un país, Yemen, que autorizó a EE UU a usar los drones en su lucha contra Al Qaeda. También se cumple la legalidad constitucional de acuerdo con la cual, un presidente de EE UU puede ordenar la muerte de un compatriota si se encuentra en un país extranjero que esté en guerra, caso de Yemen, y que esté conspirando o llevando armas para atacar a EE UU o a un país aliado. Todas estas circunstancias confluían en el caso de El Alauki.

Matar civiles inocentes siempre es ilegal bajo cualquier legislación, pero es algo inevitable en circunstancias de guerra"

P.- Pero de acuerdo con la Quinta Enmienda…

R.- Exactamente. Es en el caso de las leyes que amparan los derechos civiles donde tengo más dudas sobre los argumentos del Departamento de Justicia. El Tribunal Supremo falló que es legítimo matar a un ciudadano estadounidense sin vulnerar la Quinta Enmienda siempre y cuando éste suponga una amenaza inminente para uno mismo, las personas y la propiedad y creo que el memorando que se ha filtrado no es suficientemente específico a la hora de determinar cuando una amenaza es “inminente”. ¿Es inminente la amenaza de perpetrar un atentado terrorista el mismo día de un ataque con drones o dentro de dos meses? Probablemente sí, ¿dentro de un año? Mmmm... Aunque he de reconocer que creo que a la hora de ordenar el uso de aviones no tripulados para atacar a un ciudadano estadounidense, el Gobierno de EE UU tiene un cuidado exquisito para no vulnerar la Quinta Enmienda.

P.- Y ¿qué ocurre con las víctimas inocentes?

R.- Matar civiles inocentes siempre es ilegal bajo cualquier legislación, pero es algo inevitable en circunstancias de guerra.

A la hora de ordenar el uso de aviones no tripulados para atacar a un ciudadano estadounidense, el Gobierno de EE UU tiene un cuidado exquisito para no vulnerar la Quinta Enmienda"

P.- ¿Cómo puede afectar a la credibilidad del presidente Obama su defensa de las ejecuciones selectivas con drones tras haberse opuesto a las prácticas empleadas por la Administración Bush tras el 11-S?

R.- La práctica de torturas autorizadas durante los mandatos de George W. Bush son del todo punto ilegales y en absoluto pueden compararse con el uso de aviones no tripulados, que se desarrolla bajo el paraguas de la legalidad. Ahora bien, que su uso sea legal no significa que sea cuestionable desde el punto de vista moral.

P.- ¿Cree, entonces, que la Administración Obama debería modificar su actual estrategia para combatir a Al Qaeda en Afganistán, Yemen o Pakistán?

R.- El debate no debería centrarse en la legalidad de los ataques con drones, sino en su efectividad a largo plazo. ¿Es eficaz luchar contra el terrorismo con un mando a distancia? No, en absoluto. Los éxitos militares del Ejército no están contribuyendo a garantizar la estabilidad política que EE UU pretende alcanzar en Yemen o en Afganistán.

Al Qaeda se nutre ante todo de jóvenes frustrados ante sus escasas expectativas de futuro y eso no se soluciona con el uso de aviones no tripulados"

P.- ¿En qué medida es contraproducente el uso de drones en esa estrategia?

R.- Creo que esos ataques son necesarios, pero que debería reducirse la intensidad. Los drones se han demostrado efectivos para eliminar a líderes de Al Qaeda pero no resuelven el problema económico y social que se vive en esa zona. Al Qaeda se nutre ante todo de jóvenes frustrados ante sus escasas expectativas de futuro y eso no se soluciona con el uso de aviones no tripulados.

P.- Si los ataques con drones son legales ¿por qué la Casa Blanca no reconoció su existencia hasta el martes pasado?

R.- Eso no es del todo cierto. John Brenan, el asesor en política antiterrorista de Obama, ha sido muy explícito y transparente al respecto y él es un miembro de la Casa Blanca. Pero la necesidad de mantener cierta opacidad obedece a razones esencialmente de carácter militar y operativo, no es un secretismo político.

Los éxitos militares del Ejército no están contribuyendo a garantizar la estabilidad política que EE UU pretende alcanzar en Yemen o en Afganistán"

P.- ¿Considera, por tanto, que el debate en torno a los drones ha sido provocado con una intención política, coincidiendo con la audiencia para la confirmación de Brennan como director de la CIA?

R.- El debate en el Congreso es un debate que trata de ponderar los límites entre la ley y la guerra, entre la protección de la seguridad y la protección de nuestras libertades y creo que es un debate legítimo pero estéril en estos momentos. Mientras nos centramos en los ataques con drones en Yemen, nos olvidamos de que en ese país están desesperadamente necesitados de agua y de ayuda médica. De eso no se habla, como tampoco se hace de los otros objetivos que EE UU tiene en el país, como garantizar de manera definitiva su estabilidad política.