_
_
_
_

Sadam, interrogado

Con más pena que gloria ha pasado la noticia sobre los interrogatorios del FBI a Sadam Husein en los meses anteriores a su ejecución. El mundo anda muy ocupado en otras cosas como para mantener la atención y la fascinación por el déspota iraquí que se convirtió en el enemigo a batir por parte de la superpotencia americana hasta dar pie a uno de los mayores errores estratégicos cometidos por Washington en los últimos decenios. Y sin embargo, debo confesar que quizás por deformación profesional a mí me sigue fascinando todo lo que tiene relación con este caudillo y dictador árabe, cuyos crímenes inmensos e indiscutibles nadie puede discutir, pero cuya muerte ya reveló por sí sola que nos hallamos ante un personaje de un temperamento y de una talla especiales. La publicación de estas minutas, además, me parece un auténtico acontecimiento, además de una prueba más sobre la transparencia y la calidad de la democracia norteamericana

Una lectura inicial de los 20 interrogatorios y las cinco conversaciones informales entre el interrogador norteamericano del FBI y el depuesto jefe del Estado iraquí detenido confirma todo lo que sospechábamos sobre la personalidad de Sadam y los efectos deformadores de la propaganda que llegó a proporcionarnos la imagen de un loco fanatizado. Sadam fue un tipo cruel y sin escrúpulos, pero en ningún aspecto responde a la imagen del déspota caprichoso y paranoico que se trasmitió en algún momento. Al contrario, aparece como un tipo realista y pragmático, laico y nacionalista, que abomina del fanatismo de Jomeini o de Bin Laden. Fue una locura neocon, en cambio, pretender vincularle con Al Qaeda y hacerle responsable de los atentados contra las Torres Gemelas, como estas minutas del FBI terminan de demostrar.

Uno de los puntos más interesantes de los interrogatorios tiene que ver con las armas de destrucción masiva inexistentes. Por lo que se puede leer, Sadam sostuvo el engaño sobre dichas armas para mantener la disuasión frente al vecino y enemigo histórico que era la República Islámica de Irán. Engañar al enemigo sobre la propia capacidad mortífera es parte del abc militar. El error de Sadam fue de perspectiva: no se daba cuenta de que un enemigo mayor que su vecino Irán interpretaba sus gestos de forma totalmente inconveniente para sus intereses. Cayó en manos de Bush cuando temía que el atacara Jamenei.

Retrospectivamente puede comprobarse, pues, que la posibilidad de un Irán nuclear estaba ya entre las preocupaciones del Irak baasista de Husein. Todo ello subraya el profundo error estratégico de George W. Bush y sus neocons, que no tan sólo tenían malas ideas, sino que además eran totalmente desacertadas para los propios intereses norteamericanos. Hasta su llegada a la Casa Blanca Estados Unidos había desarrollado una política de doble contención frente a Irak e Irán, pero la destrucción del peligro que representaba el Irak baasista fue a costa de convertir a Irán en la potencia hegemónica en la zona. Ahora le toca a Obama construir una nueva política de contención frente a la fatalidad de un Irán nuclear prácticamente dictada por las imprudentes y erróneas decisiones de Bush.

(Enlace con The Nacional Security Archive, realmente imprescindible para los ‘fans’ de Sadam. Podemos ver la ficha policial de ‘Sadan Hussein At-tikriti, militar detenido’, con todas sus huellas dactilares, o enterarnos en detalle de sus grandilocuentes y pretenciosas expectativas respecto a la gloria histórica. No estaba loco, pero sí estaba aquejado de la locura de la posteridad que suele afectar a todos los poderosos, demócratas incluidos).

Comentarios

O la invasión americana de Irak fue una guerra injusta (como indica el Sr. Bassets en su anterior post) o fue un error estratégico (como indica en éste). La estrategia tiene que ver con los medios, no con los fines. Si consideramos la guerra un error estratégico es porque, compartiendo el fin que persigue, diferimos en los medios empleados. Como estoy seguro de que el Sr. Bassets no está de acuerdo con el fin pretendido con la invasión de Irak, entiendo que al hablar de “error estratégico” se pone transitoriamente en el lugar del invasor, para decir que –desde esa perspectiva– el medio escogido no fue el acertado. Ahora bien, ¿qué fines perseguía EE.UU. (o Bush) cuando invadió Irak? O eran los fines expresamente declarados (lucha contra el terrorismo de Al-Qaeda, eliminación de armas de destrucción masiva, liberación del pueblo iraquí) o eran otros. En su anterior post el Sr. Bassets indica que las causas referidas eran falsas. Como no indica cuáles fueron las verdaderas, supongo que se trata –eso dicen– del asunto del petróleo. Pero, ¿quién pretendía Bush que se lucrara con el oro negro: el pueblo americano o determinados capitostes? Supongamos que determinados capitostes. Supongamos que EFECTIVAMENTE esos capitostes se han lucrado (carezco de información al respecto). En ese caso, la invasión no fue un error estratégico: consiguió lo que buscaba. El Sr. Bassets afirma que fue un error estratégico porque, pretendiendo Bush “contener” a Sadam (objetivo éste que, a sangre y fuego, sí cumplió) obtuvo a cambio –como efecto no deseado– convertir a Irán en una potencia hegemónica en la zona. Desde este punto de vista, el fin perseguido por los neocon no habría sido entonces el beneficio de determinados capitostes sino pacificar una zona tremendamente conflictiva. Y se equivocaron. Cometieron, pues, un error estratégico. Pero entonces hay que deducir que el fin perseguido no era enriquecer capitostes.
George W. Bush y sus halcones de la Casa Blanca no pudieron prevenir que, yendo de "cacería" tras Sadam Husein, estaban abriendo la posibilidad de que Irán se convirtiera en potencia nuclear en la zona. Ahora es casi imposible detener su poderío.
Leo con atencion todos los articulos, y en este me permito opinar. Me parece un analisis de las estrategias pasadas muy acertado, pero me pregunto sobre la publicacion del contenido de los interrogatorios en si misma. Por un lado desconfio siempre de este tipo de actas, y si su contenido refleja fielmente las conversaciones mantenidas durante los interrogatorios, o bien se han sesgado de alguna forma interesada, lo cual me conduce a la segunda pregunta; a saber, si la publicacion de estos interrogatorios en estos terminos no esconde una intencion de dar una imagen aun mas "diabolica" de Iran, que justifique las futuras politicas hacia ese pais. El tiempo y las acciones lo diran. Un cordial saludo.

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_