Echenique tendrá que pagar 11.040 euros por la contratación irregular de su asistente

El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados, Pablo Echenique, deberá hacer frente a una multa de 11.040 euros por la contratación irregular de su asistente, después de haber desistido de su recurso de casación en el Tribunal Supremo contra la sentencia que le impuso el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) en 2019. Esta resolución del tribunal autonómico ratificó la sentencia reconociendo “la existencia de una relación laboral especial por cuenta ajena entre el empleador, Pablo Echenique, y el trabajador”. Según ha avanzado El Heraldo y han confirmado fuentes del equipo del dirigente de UP este martes, el desestimiento se ha producido antes de que el alto tribunal hubiera decidido si lo admitía a trámite, lo que implica la condena en firme del portavoz de la formación morada.

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón confirmó la sanción impuesta por la Seguridad Social en 2017 a Echenique por no haber cotizado por su asistente personal. El trabajador acudía de lunes a sábado, y algún domingo, durante una hora por la mañana al domicilio del político para ayudarle en tareas básicas, como vestirse o asearse. El salario del empleado, abonado en efectivo, era de 11,40 euros por hora. La sentencia explica que no se aportó ningún tipo de factura por la prestación de estos servicios, algo que “refuerza la laboralidad” del contrato. Según la Sala de lo Social del TSJA, no hay “ninguna norma” que excluya del ámbito laboral a los trabajadores calificados como empleados del hogar.

Fuentes del equipo de Echenique han recordado este martes que la mayor parte de las leyes de Dependencia, tanto la estatal como la de muchas comunidades autónomas, permiten que la contratación de asistentes personales de personas dependientes pueda llevarse a cabo mediante la figura del autónomo y denuncian que se multe al diputado por hacer “precisamente eso”, incurriendo en una condena que consideran una “obvia injusticia”. Echenique ya rechazó, en enero de 2019, que se tratase de una relación entre un trabajador y una empresa y especificó que era una relación “entre autónomo y cliente” y que, siguiendo los criterios aplicados por el tribunal, “todo el mundo debería contratar laboralmente a los fisioterapeutas, a los masajistas o a los profesores particulares de matemáticas que prestan servicio a domicilio de manera intermitente”. Y añadió: “Estos deberían firmar un contrato laboral con cada uno de sus clientes simultáneamente”.

El proceso legal se inició tras la demanda interpuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) contra Echenique por no dar de alta ni cotizar por un trabajador en el Régimen General de la Seguridad Social dentro del Sistema Especial Empleados de Hogar entre el 16 de marzo de 2015 y 30 de abril de 2016. La infracción por la que se ha condenado este martes al diputado se cometió en dos periodos distintos, entre septiembre de 2011 y junio de 2012 y entre marzo de 2015 y abril de 2016, pero la multa sólo tiene en cuenta la segunda etapa por haber prescrito el incumplimiento legal en el caso del primer periodo. En los hechos probados de la sentencia se especifica que Pablo Echenique, reconocido como persona en situación de dependencia, era perceptor de una prestación económica de cuidados en el entorno familiar desde el 24 de agosto de 2016.

Desde el entorno de Echenique lamentan que el portavoz de Unidas Podemos sea “la primera persona dependiente contra la que se actúa de esta manera en España” y explican que por eso el político ha decidido retirar el recurso de casación, “por no hallar precedentes”. El equipo del diputado de UP asegura que las “sospechas” de que se actúa contra él por su cargo político se “acentúan” cuando se llega a la fase de recurso de casación ante el Supremo, que implica retrotraer jurisprudencia, es decir, sentencias similares previas. “Qué casualidad. No las hay”, deslizan. Desde Podemos aseguran que Pablo Echenique sigue estudiando las vías jurídicas posibles para “revertir esta injusticia” que además de contra él, abre, a su juicio, la puerta a causar “mucho daño” a las personas con dependencia y sus familias.