La densidad no es hacinamiento

Más allá de contraponer la densidad a la especulación –o de alertar contra el timo de vender la segunda como la primera- el libro Why Density, desmontando el mito de la sandía cúbica (a+t) afronta el reto de definir este concepto, entendido por muchos como la única vía para el urbanismo del siglo XXI.

Insistiendo en la relación entre el objeto arquitectónico (el edificio) y el lugar en el que se levanta, la densidad define -para el grupo de investigación formado por los arquitectos Aurora Fernández, Javier Mozas, Alex S. Ollero y Aitor Deza- una vida más compacta que dispersa. Por eso favorece la vivienda colectiva frente a la unifamiliar y provoca la interacción de funciones en lugar de su segregación. Pasar de objetivos individuales a objetivos compartidos es el gran reto de las ciudades que quieran ser realmente densas (poco que ver con las que hacinan a sus habitantes o apilan sus edificios para explotar el valor del suelo, insisten). Para los autores de este libro la densidad exige, por lo tanto, la colaboración pública y la privada, y con eso llegan hasta uno de los grandes reto de la arquitectura de este siglo.

Partiendo de la historia de la Sandía cúbica –ideada en los años ochenta por un agricultor de la isla de Shikoku, en Japón, para poder almacenarla y transportarla fácilmente-, los autores de este estudio advierten de que la densidad no tiene nada que ver con la explotación volumétrica de la ciudad: no se trata de reducir vacíos sino más bien de organizar el espacio. Más allá de este planteamiento evidente, los autores no proponen un decálogo inequívoco ni una vía para alcanzar la “buena densidad” que uno esperaría encontrar. Al revés, analizan morfológicamente ventajas y desventajas de viviendas colectivas que trataron de ofrecer espacios de calidad arquitectónica (entre otros el 8 House de Big Architects en Copenhague o el Edificio Mirador de MVRDV con Blanca Lleó en el Barrio de San Chinarro de Madrid, del que critican la ubicación “ Si hubiese ocupado el centro de la rotonda su monumentalidad –inusitada en un edificio de viviendas- hubiera sido más legible”).

Así, tras el despiece riguroso de los proyectos, un análisis minucioso de un catálogo de formas urbanas y esa serie amplia de casos prácticos, el libro propone una “densidad limpia” basada en el autoabastecimiento energético, el reciclaje de los residuos y la utilización de materiales sostenibles. El volumen cita estos tres factores como vía para corregir el estilo de vida de la dispersión, pero podría citarlos exactamente igual para acotar el estilo de vida del despilfarro energético, específicamente, sin remitir a la densidad.

Didácticamente ilustrado, con casos minuciosamente analizados y claramente organizado, este volumen bilingüe logra explicar por qué es necesaria la densidad (“porque significa no sólo equilibrio entre población y usos sino también una manera más sostenible de vivir juntos”) pero flaquea a la hora de ilustrar vías fructíferas y consensuadamente felices (con acuerdo entre ciudadanos, arquitectos, promotores, políticos y urbanistas para conseguirla). “Convirtamos la ciudad densa en hogar y cada vivienda en nuestra casa” es una conclusión escasa para un volumen que se presenta con un aspecto tan cuidado y una pregunta tan directa como Why Density.