La lluvia no solucionó el problema. Pero lavó la cara. Ante el alarmante aumento de la contaminación y la acumulación de semanas y semanas sin lluvia, los ciudadanos de Milán decidieron aparcar el coche. No sucedió lo mismo en Madrid ni en otras urbes españolas en las que, cada mañana, se ha convertido en deporte nacional comentar lo negra que está la “boina” que oprime la ciudad. Políticos en la antesala de unas elecciones y ciudadanos acostumbrados a ir en automóvil al trabajo somos incapaces de aparcar el coche durante un día. Mientras consideremos que llevar a los niños en coche al colegio es fundamental y no veamos que en el uso del transporte público también hay una educación, las ciudades seguirán siendo incómodas e insalubres. Es cierto que el problema de la sostenibilidad en las ciudades no se resolverá con gestos pequeños, pero puede que esos pequeños gestos ayuden a impulsar el gran cambio. Un cambio no llega sin los gestos que lo anuncian.
La manera en que los ciudadanos se mueven por la ciudad resulta determinante en la sostenibilidad. En Copenhague, el 40% de la población va en bicicleta al trabajo. Y la ciudad ha reducido en un 20% sus emisiones de carbono en el plazo de cinco años. Londres también mejoró su aire después de delimitar en el centro una “zona de congestión” (congestion zone) por la que solo es posible circular a precios disuasorios. Esa reducción del tráfico es la que persiguen los florecientes sistemas de bicicletas que han ido proliferando por las ciudades españolas. La recuperación del tranvía es otra de las bazas que ha mejorado el aire de muchas urbes. Prestar atención al transporte descubre el fracaso del modelo urbanístico que fomenta las viviendas pareadas y la vida en el extrarradio para poder respirar. Paradójicamente, son los habitantes que buscan ese aire puro y conducen a diario hasta su trabajo en el centro de las urbes los que mayor cantidad de C02 producen. No solo eso. Es el mundo occidental el que más ensucia con sus coches. “Las emisiones de carbono procedentes del consumo de energía en las áreas metropolitanas más verdes de Norteamérica siguen siendo diez veces superiores a las emisiones de carbono de un área metropolitana china media”. El dato es del profesor de economía de Harvard Edward Glaeser, defensor de la densidad urbana, que carga contra los amantes de la naturaleza que viven rodeados de árboles pero llegan en coche al trabajo.
Tokio es, de acuerdo con los análisis realizados por el ICLEI (Local Governments for Sustainability), la décima ciudad más sostenible del mundo -o la décima menos insostenible-. Ese puesto se lo debe a que su sistema de transporte público es el más utilizado del mundo. Pero también a la educación de sus ciudadanos a la hora de utilizar el metro. Las ciudades no las hacen los edificios sino las personas. Por eso la educación es determinante a la hora de conseguir que las urbes sean mejores. Lo explica Edward Glaeser cuando asegura que, aunque sean los medios de transporte los que dibujan la forma de una ciudad, “las infraestructuras acaban volviéndose obsoletas, pero la educación perdura, ya que una generación educa a la siguiente”. Si los alcaldes temen perder votos si tratan de salvar nuestros pulmones y nosotros preferimos la comodidad a la salud, ¿qué tipo de ciudad estamos construyendo?
Comentarios
totalmente de acuerdo las ciudades las hacen las personas, es fundamental la educación de los ciudadanos.
Muchas veces he tratado de disuadir a mis compañeros de profesión (médicos) para que utilicen el transporte público y me han mirado como a un bicho raro. Lamentablemente, al igual que sucedió con el tabaco, la única forma de educar a las personas en el respeto es la prohibición o regulación, dejarlo a la buena voluntad ha demostrado mil veces que no es efectivo. El problema es la falta de valentía de los responsables para tomar estas medidas aunque la final la gente termine aceptándolas y hasta alabándolas como sucedió con la peatonalización del centro de las ciudades y como está sucediendo con la ley antitabaco.
Exacto. Aunque los políticos tienen mucha culpa, la realidad es que si Gallardón cierra el centro para los coches la gente pondría el grito en el cielo.
Los datos de Glaeser son incontrovertibles. Y ya que vamos inevitablemente hacia inmensas aglomeraciones urbanas, hay que intentar diseñarlas sin que el punto de partida, el eje ordenador y el dios de todos los sacrificios sea el automóvil particular. Pero... áteme esa mosca por el rabo.
El problema es que el alcalde sólo escucha a la gente con la que comparte sus 'cocktails' oficiales. Si escuchara al madrileño medio, se daría cuenta de que no todo el mundo tiene coche ni todo el mundo se empeña en vivir en el quinto pimiento, lejos de cualquier conexión con el transporte público. Y son muchos los que llevan sus hijos al colegio en transporte público.
Sí, si se prohibiera el coche, los directores, que no los redactores, de El Mundo, La Gaceta, ABC, etc. pondrían el grito en el cielo, pero ellos no nos representan. La mayoría estaríamos felices. Y muchos menos se verían en la necesidad de mudarse a las afueras en busca del aire puro. Si crees una ciudad habitable, la gente la querrá habitar. Tristemente, el PP madrileño no lo quiere ver.
Teletrabajo.
Las soluciones son fáciles pero arriesgadas. Permitir a la gente tele trabajar, y restringir el trâfico. En 5 años se acabó el problema pero, hay algún político dispuesto a jugarse su carrera por eso? Y, por cierto, a los que arremeten contra el PP, os recuerdo que el PSOE ha estado en el gobierno muchos mấs años, tanto en el central como el autonómico. Tampoco vi jamás que hicieran gran cosa
El problema es que la contaminacion de Madrid no la producen los Madrileños... si no la gente que vive fuera y que infecta la M30, la M40, el puente de los Franceses, Santa Maria de la Cabeza... etc.. de coches.A ellos les da igual que los de Madrid capital nos muramos intoxicados.. ellos solo quieren llegar rapido y de forma barata a su trabajo.Ahora mismo coger el cercanias no compensa, la gasolina y los peajes casi inexistentes son baratos.Mientras tanto.. los niveles de contaminacion no tienen nada que envidiar a Nueva Delhi.. (digo eto por que todo el fin de semana hemos visto la carrera de F1 en la India y se podia ver el humo que habia en la atmosfera de esa ciudad.. 5 veces lo permitido... pues en Madrid es igual
Totalmente de acuerdo con Pimpe, a base de palos es como España funciona...
por suerte hay iniciativas como www.respiraaspira.org
Si los ciudadanos vieran que la clase política también utiliza los medios de transporte públicos( porque tengo la certeza que muchos piensan que usar un autobús o metro es sinónimo de personas sin recursos o de clase social baja), hubiese más publicidad sobre los perjuicios de la contaminación como hacen con la conducción temeraría o incorrecta, se fomentara los transporte públicos y los beneficios de su uso tanto para el presente como para el futuro igual se podría conseguir mucho. Y la idea de Milán de no permitir circular en ciertos días me parece de los más acertado. Ojalá se haga en España
Yo recuerdo cuando mis compañeros de trabajo decían que sólo podían llegar a trabajar (centro de Madrid, al lado de la estación de Atocha) en coche. Muchos los dejaban en doble fila casi todo el día. Llegaron los parquímetros y, de repente, una buena cantidad de ellos dejaron de venir en automóvil. Ni se acabó el mundo, ni se tuvieron que levantar a las cinco de la mañana... No hubo dramas aunque sí muchas caras largas y protestas contra el alcalde (al que luego volvieron a votar, por cierto).
Todo este parlamento viene a que muchas veces —la mayoría— se une la falta de voluntad política por tomar medidas impopulares (prima la aritmética electoral) con una cierta insolidaridad individual con el medio en que vivimos. El resultado suele ser desastroso a la postre aunque indoloro en el corto plazo. Necesitamos más arrojo por parte de nuestros políticos.
Es el urbanismo una disciplina "cientifica" autonoma? Una practica interdisciplinaria? Un discurso ideologico que marca modas y tendencias (ver el gastro-blog de Capel )? Por fin se reconoce que espacio y ciudad son una "consecuencia" y no una causa. Es decir la produccion de una sociedad y no una entidad "ectoplasmica" : Vuelta a lo politico. Lo dicho, recuerdo con una cierta ironia cuando en Pekin la gente se desplazaba en bicicleta y se descalificaba, en occidente, el modelo economico "comunista"...Ahora esta de moda ir en bicicleta pero sin marxismos por favor!
El modelo de ciudad horizontal que hemos ido adoptando a semejanza del anglosajón es tan ineficiente que debería estar prohibido. Ineficiente para llevar servicios, ineficiente para los transportes públicos, ineficiente para los desplazamientos individuales diarios, las ciudades se desparraman eliminando auténtica naturaleza a cambio de unos pocos árboles en las aceras.Ya lo comentaba en este artículo en Ambiental y tal, Forma y función de la ciudad: http://ambientalytal.blogspot.com/2010/04/forma-y-funcion-de-la-ciudad.htmlque lo malo es que una vez que la ciudad coge una forma es ya muy difícil eliminar los hábitos asociados, como coger el coche para todo, porque la ciudad no cambia de forma nunca más.Una verdadera verguenza que no haya una planificación de territorio y debate de que ciudades queremos para legislar acorde. Además, teniendo en cuenta el futuro con la crisis del petróleo ahí mismo sería una decisión inteligente ir cambiando ya.
Bueno, este es otro de los motivos de por qué no me gusta Madrid, es una ciudad pensada para los coches, con una gran mayoría de gente antipática y chulesca y ahora la contaminación...esto va degenerando, ja ja ya sólo queda decir, de Madrid a la mierda!!!.
Ambientalero, Mumford por ahi por los 50/60 ya critica el modelo poco eficiente de ciudad "dispersa" y con ello pide una reforma de la sociedad, es decir del modo de produccion. No seamos tan injustos con los anglo-sajones. Son ellos los que inventan el Urbanismo en el siglo 19 y teorizan modelos urbanos como la garden city y las primeras generaciones de New Towns. Yo veo mas bien el problema en la "supuesta" ciudad Moderna y el zoning, o separacion de funciones que hace necesarias las diversas infraestructuras de transporte. El problema es de saber en que medida los arquitectos modernos ( 1920 /1930) rompiendo la unidad calle / edifico han desagregado la idea misma de ciudad como estructura para substituirla por una coleccion de objetos esteticos...(Para siempre?)
Que estraña obsesión en querer imponer el ir en transporte publico a todo el mundo, pasando de la libertad del individuo y calificando al que no piensa igual de retrogrado. Esta es la democracia de la izquierda, piensa como yo ...que es lo mejor para ti. Yo no obligo a nadie a matarse en una bici, cada uno es libre de hacerlo como quiera.
Chux, hasta hace muy poco - 15 de septiembre - los daneses eran de derechas...(de derechonas casi...) en dos meses y medio a 40% de la poblacion de Copenhague no se le obliga a tirarse a la bici...Sera porque el alcalde es comunista, no?(NPI) Pero relajese, "transporte colectivo" no quiere decir ir bicicleta...
venga todos juntos madrileños..."de Madrid a la mierda!!!"
haajajahaha!
"¿qué tipo de ciudad estamos construyendo?", se pregunta Anatxu al final del artículo. Pues una ciudad inhóspita, insalubre, invivible, sucia, ruidosa y contamidada en la mayoria de los casos en que tratamos de una ciudad mediana o grande (no digamos ya Madrid) y donde la calidad de vida tiende a menguar invariablemente en el tiempo por mucho que arquitectos y urbanistas lo flipen con edificios y actuaciones magistrales. Las dos razones principales viene muy bien explicadas también en el último párrafo: "Los alcaldes temen perder votos si tratan de salvar nuestros pulmones y nosotros preferimos la comodidad a la salud"PD: curiosamente las ciudades pequeñas y el medio rural tienden a ganar la calidad de vida que las ciudades grandes pierden porque cada vez tienen más servicios y dotaciones sin que la salud de sus habitantes pague el peaje por ello.
Aun recuerdo mi visita a Santiago de Chile, y en el telediario decían restricción vehicular para el dia, pero no entendia el concepto, hasta que pregunte al recepcionista del hotel y me explico que llevaban unos 20 años con la restricción vehicular y que quitaba de forma aleatoria el 20% de los coches de la ciudad. y lo dias que había mucha mas contaminación aumentaba hasta el 40% de coches fuera de circulación para ese dia. Lo veo una iniciativa muy positiva en temas ambientales, pero tendremos que aprender a adaptarnos a ella si llegasen a aplicar alguna normativa similar.
El problema no sin los coches, sino la falta de politicas innovadoras en cuanto a crisis energetica se refiere. En California y China por ejemplo se pueden ver coches, motos y bicis electricas por cada esquina. Y para que hablar de hibridos que son mas utilizados que los de gasolina tradicional. Cuando ha sido la ultima vez que has visto un coche electrico en Madrid? Nunca? Y bicis electricas... 2 o 3 maximo? En una ciudad como Madrid sin largos trayectos los vehiculos electricos son una alternativa totalmente valida e innovadora. El problema es que los politicos (tanto izq como drcha) estan al servicio del mejor postor, que no es otro que la industria petrolera y automovilistica (entre otras).
Hay un falso mito que se repite machaconamente para no cambiar nada y es el que dice que "todo el mundo va en coche". En España el 25% de los hogares no tienen ningún coche y tan solo el 50% de la población tiene carnet de conducir -lo cual no quiere decir que tengan un coche a su disposición-La movilidad basada en el coche particular no solo es insalubre sino que es injusta porque crea unos problemas (contaminació, ruido, ocupación del espacio,etc) que sufre una gran parte de la población que no lo utiliza.
No entiendo como en un país como España con un clima envidiable la gente es tan cómoda como para no usar la bicicleta.Ahora mismo en el norte de Europa estamos a temperaturas muy bajas, y en algunos casos incluso con nieve. Y la gente sigue cogiendo la bicicleta igual.
Estamos construyendo la ciudad-cementerio. O dicho en román paladino, cavamos nuestra propia tumba a cielo cerrado.
No estamos construyendo ninguna ciudad...Esa ciudad esta YA CONSTRUIDA. No tendremos la mas minima idea de lo que tiene que ser una ciudad sostenible hasta que no cambiemos el modo de produccion y por consiguiente que reformemos la SOCIEDAD!!!!!! PD : Los articulos sobre la gestion "inteligente" de urbes son un insulto a la ( precisamente) inteligencia y una publicidad enmascarada para IBM : Los actos inteligentes no dependen de una "capacidad de calculo"....
Urbes inteligentes....Barcelona anfitriona del congreso Smart cities (patrocinado por las mismisimas grandes industrias que han producido la ciudad moderna) a finales de mes...Ya...Ya...Ya.... : "La ciudad mentirosa" Fraude y miseria del modelo Barcelona por Manuel Delgado; Los libros de la Catarata, 2007, Madrid.
El problema es tanto de educación como de infraestructuras. En Madrid cada vez hay más gente que se desplaza en bicicleta (haciendo una combinación entre metro y bici en muchos casos). Es práctico, barato y no requiere casi infraestructura. El problema es la lentitud con la que se elaboran "desde arriba" este tipo de infraestructuras.¿Qué fue de ese plan de movilidad en bici del ayuntamiento de Madrid?
En Madrid claramente deberían prohibir el tráfico dentro de la M30, es decir entrar sólo pagando peaje, mejorar la red de cercanías, buses-VAO, crear una red de carril-bici EN CONDICIONES, y sobre todo culturalmente debemos aprender a no usar el coche para todo, hasta para ir al gimnasio.También creo que es un error, crear estos ultimos PAUS, con tantas avenidas, zonas que mantener y tan pocas viviendas, obligando a la gente a recorrer tanto espacio y al final coger el coche.En Madrid, hasta que no empiecen a prohibir, no aprenderemos!
Lo que tenemos que entender es que no se puede vivir a todo trapo con la tecnología actual. O dejamos de movernos de un sitio a otro en coches particulares o nos pasamos a otra tecnología que no contamine. Y los coches eléctricos si no generamos luego la electricidad de forma verde será el mismo asco. Ocurre lo mismo con la iluminación. Ya no hablo de bombillas de leds, pero que aún exitan hogares con bombillas de incandescencia en vez de bajo consumo.... En el caso de las halógenas, por cada una que cambias de leds ahorras entre 10 y 60 pavos al año...
En estos tiempos de crisis solo hay un camino, que es intentar la autosuficiencia eléctrica. La luz sube prácticamente todos los meses y o se corta por lo sano con leds, placas solares y un largo etc.. de energía renovable o mal acabaremos.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
