_
_
_
_
_

Los peritos de la CNMC atribuyen a Iberdrola una “conducta manipulativa” del precio de la luz

La energética afronta una jornada clave de su juicio en la Audiencia Nacional

El logotipo de Iberdrola, en las turbinas eólicas en el monte Oiz, en el País Vasco, este 2023.
El logotipo de Iberdrola, en las turbinas eólicas en el monte Oiz, en el País Vasco, este 2023.VINCENT WEST (REUTERS)

El juicio a Iberdrola por inflar supuestamente el precio de la luz, que la Audiencia Nacional acoge desde octubre, ha celebrado este miércoles una jornada clave. El tribunal ha escuchado las conclusiones de los técnicos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), así como las de los peritos de las defensas. Son dos visiones absolutamente opuestas sobre lo ocurrido a finales de 2013; cuando, según la tesis de la Fiscalía, la empresa energética maniobró para disparar el coste de la electricidad y embolsarse un beneficio millonario. Según la CNCM, la compañía desplegó una “conducta manipulativa” del mercado, con una subida “abrupta” de las ofertas que carecía de toda “justificación lógica”. De acuerdo con los peritos propuestos por los acusados, el comportamiento de Iberdrola fue “normal” y ajustado a las previsiones meteorológicas que tenían.

El magistrado José Manuel Clemente Fernández-Prieto ha escuchado los análisis de los peritos. Han comenzado los técnicos de la CNMC, que han recordado cómo, a finales de noviembre de 2013, abrieron un expediente tras detectar un “contexto de precios muy elevados en el mercado mayorista”. Ante las sospechas de manipulación, iniciaron una investigación sobre “muchas empresas y muchas conductas”, que acabaron centrándose en Iberdrola Generación, filial de la sociedad presidida actualmente por Ignacio Sánchez Galán.

La Fiscalía Anticorrupción sostiene que Iberdrola alteró el mercado entre el 30 de noviembre y 23 de diciembre de 2013, al “aumentar (sin causa legítima que lo justificara)” el precio de las ofertas de energía eléctrica correspondiente a sus centrales hidráulicas de Duero, Sil y Tajo. Esa alza provocó que dichas ofertas no casaran en el sistema, por lo que se acabó “retirando de programación a las centrales referidas” y entró en juego la “energía procedente de las centrales de ciclo combinado, de coste superior y en un rango de precios más elevado frente a la media de precios de la energía proveniente de las hidráulicas”. Eso le reportó un “beneficio de 21 millones de euros”.

Los expertos de Competencia han avalado este jueves esa tesis: “El 30 de noviembre detectamos un incremento de las ofertas de Iberdrola muy notable, muy abrupto, en un día muy repentino. El volumen de producción de las unidades de gestión hidráulica se reduce abruptamente y, posteriormente, vamos viendo una escalada progresiva de esas ofertas. Conforme los precios del mercado van subiendo, más altas eran las ofertas de Iberdrola y menos era la energía que se casaba. Ese comportamiento era ilógico y contrario al comportamiento económico. Iberdrola decidía vender menos conforme los precios iban subiendo”, ha explicado uno de los técnicos de la CNMC.

Los peritos del organismo estatal han defendido que, entre otros aspectos, analizaron el nivel de los embalses y se comparó con los mismos periodos de los dos años precedentes: “Se constató que en 2013 había niveles ligeramente superiores de reservas respecto a años anteriores y, pese a todo, Iberdrola decidió reducir la producción”. También se comparó con otros operadores: “Se observó que Endesa introdujo mas cantidad que Iberdrola. Por su parte, Unión Fenosa sí redujo su producción, pero la cuenca de embalses que gestionaba tenía un nivel muy bajo. Así que concluimos que el comportamiento de Unión Fenosa era comprensible, pero de Iberdrola no lo era”.

Los cuatro directivos de la compañía que se sientan en el banquillo, así como la propia energética, alegaron que la subida del precio respondió a las condiciones y previsiones meteorológicas del periodo bajo sospecha, cuando las lluvias eran escasas y se vaticinaba “sequía”. Los técnicos de la CNCM han insistido en que ese factor “no tenía la relevancia que tenía el nivel de los embalses”, y no “justifica la retirada de la energía hidráulica”. A ello han respondido los peritos de las defensas, que han asegurado al juez que el impacto de las previsiones del tiempo tenía “cuatro veces más impacto”. Según un técnico propuesto por los acusados, Iberdrola estaba “ahorrando” agua para el futuro, “pensando en que el gas iba a ser más caro en el futuro”: “Eso beneficia a los consumidores”.

Sigue toda la información de Economía y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal

La agenda de Cinco Días

Las citas económicas más importantes del día, con las claves y el contexto para entender su alcance.
RECÍBELO EN TU CORREO

Suscríbete para seguir leyendo

Lee sin límites
_

Sobre la firma

J. J. Gálvez
Redactor de Tribunales de la sección de Nacional de EL PAÍS, donde trabaja desde 2014 y donde también ha cubierto información sobre Inmigración y Política. Antes ha escrito en medios como Diario de Sevilla, Europa Sur, Diario de Cádiz o ADN.es.
Normas
Tu comentario se publicará con nombre y apellido
Normas

Más información

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_