La propuesta de Getxo

El proyecto que dentro del avance del Plan General de Ordenación Urbana de Getxo se propone para el barrio de Andra Mari supone, en primer lugar, un cambio en la mentalidad sobre lo que se debe de hacer con los suelos urbanizables, por lo que, a la hora de comunicar esa transformación, deben conjugarse las necesarias explicaciones técnicas con una visión social y política de las intenciones de dicha actuación. No es mi objetivo el responder a unas cuantas desinformaciones y/o manipulaciones que, como el sirimiri, parecen que no mojan, pero sí pretenden calar. Por ello, intentaré explicar lo que queremos hacer, el porqué y el para qué, rebatiendo argumentos publicados que no se ajustan a la realidad en lo más mínimo, a la par de que carecen de rigor urbanístico.

Se sacará a concurso público la urbanización y el que lo haga más barato será el adjudicatario

Hablamos de construir, en vez de 2.000 chalés para adinerados, 8.500 viviendas, de las cuales 5.500 serán protegidas

El suelo de Azkorri ya es urbanizable desde el año 2001 por su aprobación definitiva por parte de la Diputación. Antes, durante años, desde el Ayuntamiento se estuvo aprobando en el pleno la calificación de urbanizable sin que nadie dijese nada, sin manifestaciones, declaraciones o pintadas. Se quería construir en Getxo al modo y semejanza de Las Landas francesas. Chalés y pequeñas mansiones eran la alternativa para desarrollar los nuevos suelos del municipio. ¿Creemos que ese es el futuro de nuestro desarrollo, cuando mas de 9.000 personas inscritas en Etxebide optan por Getxo como su lugar de demanda de vivienda? No. ¿Y creemos que ese es un desarrollo sostenible? No.

En vez de muchos jardines privados protegidos por altas vallas, creo que es mucho más sostenible que se dediquen 100 de las 250 hectáreas urbanizables a jardines, parques y espacios libres y de uso público, así como a dotaciones y equipamientos: escuelas, centros de salud, bibliotecas o polideportivos, donde toda la ciudadanía pueda disfrutar de las oportunidades que se abren con la redensificación ya aprobada.

Se dice que queremos tirar el 75% de las casas existentes (80 viviendas), y saben los promotores de la manifestación realizada en el municipio que eso no es cierto. Por afán de documentar la que es nuestra propuesta, publicamos un anexo que se tiene que hacer en todas estas operaciones, pero que ningún ayuntamiento suele publicar: se trata del estudio sobre los costes y beneficios económicos de las propuestas, para saber si son realizables o no. En ese estudio se dice que la vivienda libre en pisos se puede vender en 3.005 euros el metro cuadrado construido. ¿Significa que es obligación legal hacerlo a ese precio? No, significa que se estima que ese puede ser el valor en venta. Cuando se dice que el metro cuadrado de calle cuesta (con asfaltado, saneamientos, telefonía, etcétera) 152 euros, ¿quiere esto decir que la empresa urbanizadora tiene que cobrar eso? No; se sacará a concurso público la urbanización y el que lo haga más barato será el adjudicatario. Cuando se dice que se debería indemnizar con 721.214 euros al propietario de cada vivienda que se pueda derribar (aparte del valor del suelo) y se estima que son 82, ¿significa que ese es el número de viviendas a indemnizar? No; significa que se estiman unos posibles costes para el caso de que esa situación se pudiera dar.

Desde el Ayuntamiento hemos empezado a analizar cómo puede ser la configuración pormenorizada de los suelos, y se puede afirmar que los derribos serán mínimos y siempre buscando el consenso con los propietarios. "A mí no me interesa mantener mi vivienda unifamiliar, con mi terreno, al lado de una urbanización de cuatro alturas. Prefiero que me pagues la indemnización por la vivienda y por el suelo y me des la oportunidad de quedarme con un suelo de vivienda unifamiliar a las afueras", dicen algunos de los vecinos afectados.

Se comenta que lo que quiere el Ayuntamiento es especular con los suelos para sacar un beneficio económico; incluso hay algún osado que dice que es para beneficiar a las empresas constructoras. Si alguien conoce algún promotor que esté contento, que me lo presente. Hablamos de construir, en vez de 2.000 chalés para adinerados, 8.500 viviendas, de las cuales 5.500 serán protegidas (55% de VPO y 20% tasadas). Y no hay mas que oír a cualquier organización empresarial para saber que eso no es precisamente lo que les interesa.

He escuchado argumentos vacíos e incluso malintencionados, pero decir que no hay participación ciudadana me parece que es grotesco. En mayo del año pasado aprobamos y publicamos el contenido de lo que es un avance, para informar a la ciudadanía de cuál es el proyecto del Ayuntamiento. Hubo un plazo de sugerencias de 30 días hábiles, que ampliamos en otro mes e incluso nos comprometimos a estudiar todas las aportaciones que llegasen fuera de plazo. Llevamos casi nueve meses desbrozando las aportaciones de la ciudadanía para aprobar otro avance, ya que algunas de éstas son muy interesantes y creemos que debemos incluirlas en el proyecto, antes de aprobar absolutamente nada.

Hemos podido cambiar el Plan General de Ordenación Urbana desde el mes de octubre y, como nos parece que este tema debe de hacerse con todas las garantías (nos estamos empeñando en conocer las posibles alternativas y escoger la mejor), no lo hemos hecho. En el pleno de febrero aprobaremos el reglamento municipal regulador del Consejo Asesor del Planeamiento municipal de Getxo, donde puedan expresar sus opiniones sobre el planeamiento desde asociaciones ecologistas hasta asociaciones de mujeres. Como otros muchos en el municipio, será un organismo de participación ciudadana para conseguir hacer más transversales nuestras inquietudes. No hay que olvidar que nuestro objetivo, aunque algunos lo desprecien, es lograr el mejor proyecto posible para alcanzar la mejor ciudad para todos y no sólo para unos pocos.

Otra de las ideas extendidas es que con sólo la vivienda vacía se puede solucionar el problema del acceso de los jóvenes a un piso. Aparte de los problemas que tenemos para aplicar un posible canon a la vivienda vacía, el Eustat cifra en 700 las viviendas vacías en el municipio, un número que, aunque consigamos movilizar, no responde evidentemente a las necesidades mínimas a las que queremos dar solución.

Para finalizar, recordar que el Ayuntamiento se ha comprometido, a pesar de no tener ninguna obligación legal, a realizar una evaluación conjunta de impacto ambiental, ya que, como ya he comentado, este proyecto se basa, como no puede ser de otra manera, en el desarrollo sostenible como única vía de solucionar nuestras necesidades sin perjudicar el futuro de nuestros hijos.

Iñaki Urkiza Arana (Ezker Batua) es concejal responsable del Planeamiento Urbanístico del Ayuntamiento de Getxo.