Absuelto de asesinato un padre británico que mató a su hijo enfermo irreversible

Un ex soldado británico de 38 años, Andrew Wragg, fue declarado ayer inocente de la acusación de asesinato de su hijo de 10 años, Jacob, aquejado de una enfermedad degenerativa que le había dejado sordo, mudo, incontinente y en estado vegetativo irreversible hasta la muerte, que suele llegar antes de cumplir 15 años. La juez Anne Rafferty aceptó los argumentos del defensor de que Wragg habría actuado sin ser responsable de sus actos, aunque no aceptó que matara a su hijo por piedad, sino afectado por su experiencia militar en Irak, y por el bien del niño. La juez le consideró culpable de homicidio, pero dejó en suspenso la condena de dos años de cárcel.

El caso ha provocado cierto revuelo en el Reino Unido, donde no está admitida la eutanasia. Tanto la juez como las organizaciones proeutanasia negaron que la muerte de Jacob se enmarcara en ese debate.

Andrew Wragg mató a Jacob, el mayor de sus hijos, ahogándole con una almohada la noche del 24 de julio de 2004. Había llegado recientemente de Irak, donde luchó en las fuerzas especiales británicas, las SAS, y luego se empleó como guardia de seguridad. Al regresar encontró a Jacob muy desmejorado y decidió acabar con lo que él interpretaba como una vida llena de sufrimientos, debidos al síndrome de Hunter. Esa noche le pidió a la que entonces era su esposa, Mary, que se llevara de casa al hijo pequeño de ambos, George, de seis años. Luego, a solas con Jacob, le ahogó con una almohada. Después llamó a la policía para confesar el crimen y después a Mary.

Defensa

La juez de Lewes, en West Sussex, ciudad costera al sureste de Inglaterra, aceptó las afirmaciones de la defensa de que Wragg actuó condicionado "por lo que creía que era un acto de piedad", que "reaccionó a una tensión que consideraba insoportable" y por el hecho de que "de inmediato telefoneó a la policía".

Un jurado de ocho mujeres y cuatro hombres tardó sólo cinco horas en declararle inocente de la acusación de asesinato y aceptar su confesión de homicidio con atenuantes. La acusación, sin embargo, sostenía que Wragg actuó "movido por el egoísmo" y para tener una vida más tranquila.

La juez sostiene que Mary Wragg fue cómplice de la muerte de Jacob y concluye que ambos querían acabar con el sufrimiento del niño. Aunque la mujer ha negado que supiera las intenciones de su marido, la juez afirma lo contrario porque Mary estaba con George, el hermano pequeño, esperando en el coche la llamada de Wragg y ésta se produjo cuando llevó a George a casa de la abuela. Mary sostiene que se llevó al niño porque pensaba que su marido quería una noche de sexo.

"Una tendría que ser muy incauta para creer que una madre con su dedicación y experiencia se comportó de esa manera sólo para disfrutar de una noche de prolongada intimidad con usted", dijo la juez a Andrew Wragg al leer la sentencia. "No tengo ninguna duda de que ella era cómplice. Si hubiera concluido lo contrario debería haberme formado una idea más severa de usted. Acepto que no le hubiera usted quitado la vida a Jacob si, ni siquiera por un momento, hubiera usted pensado que ella no estaba de acuerdo con lo que iba a hacer", añadió. "A mi juicio lo que usted ha hecho y dicho desde la muerte de Jacob buscaba protegerla a ella con un escudo, como cuando le dio instrucciones para abandonar la casa antes de que usted llegara, para evitar que ella fuera incriminada. Debo sentenciarle de acuerdo con su declaración de que no hizo esto ni por ella ni por usted, sino por el niño", dijo la juez.

"Los homicidios van desde las acciones de un sádico a las de hombres que actúan por piedad, atendiendo a las peticiones de enfermos terminales. Aunque Jacob era incapaz de hacerle esa petición, acepto que usted genuinamente creyese que hacer lo que hizo acabaría prematuramente con una vida afligida que se dirigía inexorablemente a su final sin su intervención", añadió la juez.