Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

El Parlamento recurre al Supremo el rechazo de su terna al Tribunal Superior

El CGPJ replica que ninguno de los candidatos de la Cámara obtuvo los votos precisos

El Parlamento recurrirá al Tribunal Supremo la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de no nombrar a ninguno de los tres jueces que propuso para completar la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior vasco. La Mesa de la Diputación Permanente (máximo órgano cuando la Cámara se encuentra en funciones, como en este caso) aprobó en su reunión de ayer la presentación de dicho recurso.

Aunque no se registró una votación formal, la decisión se adoptó con el visto bueno de los representantes del PNV, EA y EB. Populares y socialistas mostraron su disconformidad y abogaron por buscar otras fórmulas, máxime teniendo en cuenta que el nuevo Parlamento no se ha constituido.

El CGPJ votó en su reunión del pasado 23 de febrero la terna de candidatos propuesta por el Parlamento. Después de cuatro votaciones sucesivas, ninguno de los tres aspirantes, todos ellos vinculados al PNV, consiguió salir elegido. La ley establece que al menos uno de los candidatos debe obtener 11 votos. Arantza Isasmendi logró siete; José Antonio Subinas, dos, y Ricardo Sanz, ninguno. En tres de las cuatro votaciones se registraron diez votos en blanco y en la cuarta, nueve votos en blanco y uno nulo.

La terna presentada fue elegida por mayoría por el Parlamento vasco a propuesta peneuvista. Una de las razones esgrimidas en su momento para justificar el rechazo del Consejo a los candidatos es que su composición de la terna no fue consensuada en la Cámara, sino aprobada por la mayoría del tripartito. Sólo existen dos precedentes en los que el órgano de gobierno de los jueces haya rechazado a los candidatos propuestos en una terna por parlamentos autonómicos. Estos casos afectaron a la Asamblea de Extremadura y el Parlamento de Asturias. Finalmente, ambos legislativos presentaron a otros candidatos y el Poder Judicial dio su visto bueno. Ninguna de las dos cámaras recurrió el rechazo inicial del Consejo.

El recurso de la Mesa se basa en un informe de los servicios jurídicos del Legislativo autónomo que concluye que "el CGPJ ha ninguneado la voluntad de la Cámara sin motivación". El texto agrega que, dado que los tres candidatos cumplen los requisitos objetivos establecidos por ley, su rechazo sólo se puede entender por falta de confianza en ellos. Y el puesto de magistrado del Superior, añade, no es un cargo de confianza, sino que su designación debe cumplir una serie de requisitos formales. Por tanto, concluye que si el rechazo se debe a una desconfianza ideológica, el acto esta "viciado por desviación de poder".

El portavoz del CGPJ, Enrique López, replicó que el órgano de gobierno de los jueces no rechazó a los tres candidatos, sino que ninguno logró los 11 votos precisos para ser elegido. "El Parlamento vasco está en su derecho de recurrir y es bueno que confíe en el Supremo", apuntó.

Vocales discrepantes

La decisión del Parlamento de recurrir al Tribunal Supremo ha despertado reacciones encontradas en los dos vocales del Consejo General del Poder Judicial designados para el País Vasco. Juan Pablo González emplazó al Parlamento a reflexionar sobre los motivos que impidieron la elección de un candidato, en referencia a que la terna se había conformado con "criterios partidistas" ya que los tres aspirantes habían sido propuestos por el PNV. Gonzaléz destacó que la terna no reflejaba "la pluralidad existente" en el mundo jurídico vasco, al no incorporar a profesionales independientes o representantes del mundo universitario. De haber presentado candidatos de este tipo, "el resultado hubiera sido otro", apuntó.

Mientras, Javier Martínez Lázaro defendió el derecho que asiste al Parlamento para presentar un recurso. "Se trata de una actuación muy razonable si no está de acuerdo con la resolución que adoptó el Consejo. Ahora tanto el Consejo como el Parlamento deberán acatar lo que resuelva el Tribunal Supremo", concluyó.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Jueves, 5 de mayo de 2005

Más información