"El repliegue de tropas estadounidenses es un error estratégico"

"Es una estrategia equivocada, una mala estrategia para Europa y peor aún para Asia". El ex general Wesley Clark, que fue jefe militar de la OTAN de 1997 al año 2000 y que intentó sin éxito ser el candidato demócrata para las presidenciales de noviembre, criticó ayer el plan de repliegue de 70.000 soldados estadounidenses en la próxima década anunciado por el presidente George W. Bush.

Clark, que habló en Washington con un grupo de periodistas y que acompañó a la organización Veteranos por John Kerry en la defensa del candidato demócrata de los ataques de otros veteranos que cuestionan sus méritos en Vietnam, cree que "la comparación entre Bush y Kerry, desde el punto de vista de experiencia militar, no resiste. "La comparación le es muy desfavorable a Bush, y su intervención ante los veteranos anunciando el plan de reestructuración significa que el Gobierno está desesperado y necesita iniciativas en Defensa. Pero lo que este país necesita es otro comandante en jefe". Su crítica no se limita al ámbito militar. "Este país va en la dirección equivocada", asegura Clark.

La retirada de los soldados de Europa occidental y Asia -especialmente de Alemania y Corea del Sur-, de la que Bush ofreció pocos detalles el lunes y que debería llevarse a cabo en los próximos 10 años, "es un error estratégico porque es pura política", en opinión de Clark, que cree que además entra en contradicción con el análisis que el propio Gobierno hace: "Es cierto que estamos en guerra, porque Al Qaeda nos amenaza a todos. Hace menos de tres semanas que el secretario de Seguridad Interior, Tom Ridge, decretó la elevación del nivel de alerta por los nuevos riesgos detectados. Este repliegue no aborda las amenazas como debería. La retirada, en este momento, es un error".

El ex general Clark no es el único que critica la reorganización del despliegue. En su editorial de ayer, The New York Times dice que el plan "tiene poco sentido estratégico" y que va a "alterar alianzas cruciales, incrementar los costes globales y debilitar peligrosamente la península de Corea en el peor momento posible". A The Washington Post le parece extraño que Bush haga campaña como presidente de guerra y al tiempo proponga el repliegue: "De nuevo Bush trata de convencer a los estadounidenses de que se puede combatir una guerra global contra el terrorismo sin los sacrificios que las guerras implican".