"Todo apuntaba a ETA"

Ángel Acebes, ex ministro del Interior, desmintió ayer durante diez horas a los mandos policiales que han desfilado por la comisión de investigación del 11-M y que reiteraron que las sospechas que dirigieron la mirada hacia ETA tras el atentado de los trenes desaparecieron en la misma tarde del 11 de marzo mientras que crecían las evidencias que apuntaban al terrorismo de origen islamista.

Acebes defendió en su comparecencia ante la comisión de investigación una versión de los hechos basada en que sólo a partir de la detención de cinco hombres, en la tarde del 13 de marzo, se pudo acreditar la implicación islamista. Lo que sigue es un resumen del interrogatorio-debate entre el portavoz socialista, Álvaro Cuesta, y el ex ministro.

Acebes (PP): "¿Me puede decir cuándo los terroristas islamistas usaron Goma 2? Nunca"

Acebes: "La cinta en árabe no significaba nada, lo han dicho todos los que han comparecido"

Cuesta (PSOE): "Me puede contar aquí la película que quiera, porque de películas sabe mucho"

Cuesta: "Para usted no significa nada ni la cinta del Corán, ni la furgoneta, ni los detonadores"

Cuesta. Usted llegó a afirmar que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y el ministro del Interior no tenían ninguna duda de que el responsable de ese atentado era la banda terrorista ETA. De la Morena [ex comisario general de Información] señaló aquí: "Lógicamente, contemplábamos la posibilidad de ETA, pero con cierto escepticismo porque tenía que haber más, había que profundizar más". ¿Cree usted que se había profundizado lo suficiente para afirmar como usted afirmó la autoría de ETA?

Acebes. No sé lo que habían profundizado, pero desde luego varios líderes destacados del Partido Socialista ya habían dicho antes que yo que era ETA. Yo lo hago a las 13.30, cuando hay una evaluación y una valoración de los responsables de las Fuerzas de Seguridad. Y me transmiten sin ningún género de duda que se trata de ETA, y además yo lo comparto, para que no haya ningún tipo de dudas ni desviación de responsabilidad.

Cuesta. Ese mismo 11 de marzo, a las 8 de la tarde, pasada una serie de vicisitudes a lo largo del día, ya le han desmentido. ¿A qué hora le desmienten que no es Titadyne y quién?

Acebes. En la reunión de la tarde que tuvimos en el Ministerio el día 11 no nos desmienten que sea Titadyne sino que nos dicen que es dinamita y que todavía no pueden decirnos cuál es la marca. Exactamente esto es lo que ocurre, que es diferente.

Cuesta. El señor Sánchez Manzano [jefe de los Tedax] también aquí dice: Lo confirmamos después, pero ahí sí que había indicios más que fundados de que podía ser Goma 2 porque coincide con la que utilizamos nosotros. Se le pregunta: ¿Eso ocurrió por la tarde? Y contesta: "Sí, a las 17.00 horas". Es decir, cuando usted ofrece esa rueda de prensa, la de las 20.00, ya existen indicios fundados de que el explosivo es Goma 2. ¿Por qué no informa de ese detalle tan importante? ¿Por qué sigue insistiendo en que es una dinamita habitual de ETA cuando según el señor Sánchez Manzano ETA no utilizaba la Goma 2 desde 1999?

Acebes. En primer lugar, nadie nos dice esa tarde que sea Goma 2. Usted no encontrará ningún informe en el que transmitan al Ministerio del Interior, ni desde luego a mí, que se trata de Goma 2. Sólo se confirma que es Goma 2 tras la aparición de la mochila del día 12, y no el 11 por la tarde. En cualquier caso, el explosivo tiene un componente habitual de los que utiliza ETA; es decir, se trata de nitroglicerina, que es lo que utilizan las dinamitas. Como siempre, ustedes tienen que estar justificando y tratando de justificar la propia película que montaron. ¿Me quiere decir cuándo una organización terrorista islamista ha utilizado Goma 2 en España antes del atentado del 11 de marzo? ¿Quiere que yo le dé la respuesta? Nunca.

Cuesta. Cuando llega la famosa furgoneta a Canillas y se la analiza se encontró una cinta en árabe que contiene versículos del Corán dedicados a la enseñanza, dice usted en la rueda de prensa. Esa es la descripción que hace a las 20.00, algo que apareció a las 15.30 horas. Es decir, entre las 15.30 y las 20.00 nadie sabe qué hay dentro de la cinta y la única información que le dan es que son versículos del Corán dedicados a la enseñanza. Documentos a los que hemos accedido en la comisión dicen claramente que se trata de una cinta que, entre otras cosas, contiene cánticos que abogan por terribles castigos y exterminio de los infieles, impulsan al suicidio en beneficio del Islam, la sura III. Por cierto, la sura III es una de las cuatro utilizadas por los ideólogos radicales. ¿Le parece que la descripción más correcta es la que hace usted: que contiene versículos dedicados a la enseñanza?

Acebes. Me dice que la cinta se encontró a las 15.30 y no lo conté hasta las 8 de la tarde. Pues menos mal. Se lo podría decir al ministro del Interior actual, que ha tardado un mes en decirnos cuál era el contenido de la cinta que ha aparecido en un coche después. ¿Yo tenía que saber el contenido sin traducirse? Entra en Canillas a las 3.30; pasa a las distintas unidades policiales, como aquí les han explicado, para analizar las huellas, para analizar la traducción de la misma; y sólo posteriormente es cuando nos dan la información. Nos dicen que es una cinta comercial; que pueden encontrarse en muchos puntos de distribución y que es de las utilizadas habitualmente para la enseñanza en el inicio del Corán. Esto es lo que nos dicen, y es lo que cuento (...) Es una apreciación objetiva y una apreciación policial: la cinta en árabe, lo han dicho todos los que han comparecido, no significaba nada.

Cuesta. Queda claro que para usted entonces eso no significaba ningún indicio, ni la furgoneta, ni la información que le dieron de la misma, ni el operativo, ni los detonadores, ni la cinta del Corán. Para usted eso no significaba ningún indicio. ¿Me podría describir qué elementos fácticos, primeras manifestaciones, existen a lo largo del día 11 que le lleven a la conclusión de que a las 20.00 siga siendo la línea prioritaria y no tenga ningún valor todo esto que aparece?

Acebes. Se hace un análisis durante todo ese día y que además se mantiene hasta el día 13 por la tarde. El análisis conduce a que la responsabilidad del atentado es de la organización terrorista ETA. ¿Por qué? Uno: sabíamos que ETA quería atentar; dos: sabíamos que quería hacer una masacre antes de las elecciones; tres: lo había intentado diez días antes en la furgoneta que se detiene en Cuenca; cuatro: era un atentado exactamente igual que el que se quería haber producido en Nochebuena en Chamartín, lo único que cambiaba era la estación; cinco: sabíamos que la organización terrorista ETA tenía doce mochilas preparadas con explosivos para cometer un atentado que no había podido realizar unas cuantas semanas antes; sabíamos que ETA había intentado una masacre con atentados de repetición; es decir, varios explosivos en la Nochevieja del año anterior, del año 2002. Me pregunta usted, ¿qué? Todo. Todo apuntaba a la organización terrorista ETA y nada de lo que usted ha dicho, nada apunta hacia otro tipo de organización terrorista, nada.

Cuesta. Estamos hablando del día 11 de marzo, y usted dice que la principal línea de investigación es ETA, principal, y además al final de la jornada. Aquí el señor Díaz-Pintado no llegó a tanto. Fíjese lo que dijo: estábamos con las antenas desplegadas. Ni con ETA ni con nada. No llevan a ETA, ni a ETA ni a nada. Hay dos vías, pero ninguna definitiva, ni de ETA ni de no ETA. Y usted me puede contar aquí la película que quiera, porque de películas usted sabe mucho. Dígame usted qué elementos de los que aparecen, se producen o se ubican temporalmente el día 11 le llevan a usted a concluir que la línea primordial de investigación es ETA y no al mensaje más pragmático del señor Díaz Pintado, que decía: ni ETA ni no ETA.

Acebes. Ustedes preguntaron a don Jesús de la Morena si lo que yo estaba contando respecto a ETA era equivocado, y les contestó: es totalmente incierto que dijese al señor Acebes que se estaba equivocando al suponer que ETA era la responsable de los atentados. Cuando usted me pide pruebas o indicios hablemos de datos objetivos. Quizá sea más preciso decir que es el día 13 por la tarde, tras las detenciones y sobre todo después de la aparición del vídeo, téngalo muy en cuenta, es después de la aparición del vídeo, cuando las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen datos objetivos respecto a la posibilidad del terrorismo islamista.

Cuesta. Vamos a dejar el día 11. Volveremos luego sobre eso. ¿Quién decide llamar a los medios de comunicación para confirmarles la autoría de ETA? Supongo que esas llamadas las formula el presidente del Gobierno y se habrá asesorado previamente de alguien. Me imagino que ese alguien es el ministro del Interior. ¿O lo niega?

Acebes. Me pregunta si yo le dije al presidente del Gobierno que tenía que llamar a los directores de los periódicos. No.

Cuesta. Si conociendo que va a llamar a los directores de los periódicos, le indica que tiene que decir que es ETA.

Acebes. No. Pero yo, previamente, no por la conversación con los directores de los periódicos, sí transmito en la reunión que tenemos en La Moncloa por la mañana, sí transmito que en mi opinión y en la de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad es ETA.

Cuesta. ¿Pide usted a la ministra de Exteriores que comunique a las embajadas y consulados que el explosivo utilizado es del mismo tipo del que usa ETA?

Acebes. No.

Cuesta. ¿Por qué el Ministerio de Exteriores manda un teletipo de la Agencia Efe que dice que usted informó al presidente del Gobierno, José María Aznar, de que las primeras investigaciones de las Fuerzas de Seguridad confirman que el material explosivo usado en Madrid es el que ETA emplea en sus atentados?

Acebes. No sé por qué hace eso el Ministerio de Exteriores.

Cuesta. ¿Usted no ha pedido a la ministra de Asuntos Exteriores que exija que en la condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el día 11 de marzo, se mencione como autora de los atentados a ETA?

Acebes. No.