"Si EE UU divide demasiado a Europa, se quedará sin aliados"

En 1979, Thierry de Montbrial puso en marcha en París el IFRI (Institut Français de Relations Internationales), un organismo creado siguiendo el modelo de los llamados think tanks (laboratorios de ideas) anglosajones, alemanes o entonces soviéticos. En ese casi cuarto de siglo el IFRI se ha labrado un prestigio merecido.

Pregunta. ¿Cómo pueden adaptarse instituciones como la que usted dirige a un contexto como el impuesto por la Administración Bush, que se desinteresa de los foros internacionales?

Respuesta. Hace 30 años que conozco a los que hoy son los grandes actores de la política estadounidense, a los Richard Perle, Condoleezza Rice o Paul Wolfowitz. Es importante seguir dialogando, lo peor es cortar los puentes. EE UU tiene que comprender que necesita de sus aliados europeos. Por ejemplo, el coste de la ocupación estadounidense de Irak supone diariamente un precio que duplica al que se puede obtener de la venta del petróleo extraído en el país. Dejo de lado las inversiones necesarias para la reconstrucción. El pueblo estadounidense no soportará mucho tiempo esto ni que esos 150.000 o 200.000 militares sean víctimas de ataques más o menos importantes, pero que no es exagerado prever. Además, la actual Administración neoconservadora tampoco será eterna. Según su punto de vista, algunos de los aliados europeos hemos adoptado posiciones antiestadounidenses por el simple hecho de no estar siempre de acuerdo con ellos.

P. Pero, una vez desaparecida la URSS, es lógico que EE UU considere prioritario debilitar y dividir a la UE.

R. La guerra en Irak hay que mirarla como un científico observa un experimento. La hipótesis estadounidense es que la victoria militar desembocará en la instauración de la democracia en el país, desactivará el terrorismo de origen sirio, favorecerá la pacificación entre los palestinos e Israel e impulsará la modernización de las monarquías de la zona. Si ése es el resultado, mejor para todos. Pero, al margen del argumento económico, que ya he apuntado, y de que el mundo de la política y el de los laboratorios se rigen por leyes distintas, es más fácil mejorar la situación en Oriente Medio con la ayuda de una UE fuerte y unida que sin ella. EE UU puede dividirnos, pero eso se volverá contra ellos, como un bumerán.

P. La actitud de EE UU respecto a la UE ha ido evolucionando. Defendieron su formación, luego quisieron limitarla y ahora parecen querer hundirla.

R. La actitud de EE UU sobre la cuestión ha sido siempre esquizofrénica. Conviene no exagerar las diferencias entre ayer y hoy. Hace años que reclaman que Europa aumente el gasto militar, pero si lo hace se inquietan ante esa nueva potencia. Desean un aliado fuerte, pero no saben asumir las consecuencias. Pero puede que baste con recordar el comportamiento estadounidense ante la creación del Sistema Monetario Europeo. Se manifestaron ferozmente en contra, intentaron que no se pusiese en marcha. Luego, con el euro, han sido más prudentes, pero el número de artículos publicado al otro lado del Atlántico asegurando que era imposible hacer una moneda única y que sería un fracaso, es incontable. EE UU tiene que elegir entre un aliado fuerte e independiente y unos aliados dóciles pero débiles. Y si nos dividen demasiado, se quedarán sin aliados.

P. Los problemas de la llamada convención para elaborar una Constitución europea prueban que la UE se basta para dividirse.

R. La UE ha aceptado el reto de ampliarse antes de reformar sus instituciones. Lo ideal hubiera sido proceder a la inversa, pero la UE es adepta a buscar soluciones en pleno drama.