Galindo reitera su sospecha de que el juez Vives será parcial en el 'caso Lasa-Zabala'

En nombre del ex general Enrique Rodríguez Galindo, el abogado José María Fuster-Fabra manifiesta su 'absoluta conformidad' con Roberto García-Calvo, firmante del único voto discrepante del pleno, e invoca la doctrina jurídica según la cual 'no sólo debe hacerse justicia, sino parecer que se hace'.

José María Fuster-Fabra recuerda que uno de los motivos de la petición de amparo es 'la falta de imparcialidad' del que fue juez instructor del caso [Javier Gómez de Liaño], por lo que 'la relación de amistad' del magistrado Vives con ese juez 'debe interpretarse' como la exigida por la ley para poder recusar.

El letrado del ex general Rodríguez Galindo pregunta al pleno del Tribunal Constitucional: '¿Alguien condenado a penas tan graves como mi patrocinado, que expresa su duda sobre la imparcialidad del juez instructor, puede sentirse seguro ante el voto de quien es no sólo subjetivamente amigo, sino que se ha manifestado como tal?'.

Eliminar toda sospecha

A lo largo de su recurso, Fuster-Fabra, que elogia a Tomás S. Vives como jurista, alega el criterio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según el cual 'la recusación es excluir al juez no porque sea parcial, sino para eliminar toda sospecha de que pudiera llegar a serlo'.

Una vez concluido el plazo de tres días para presentar el recurso de súplica contra el rechazo de la recusación, el Tribunal Constitucional concederá otros tres días para oír a las restantes partes personadas en el recurso de amparo y, en el plazo de otros dos días, resolverá definitivamente sobre la recusación.

En cualquier caso, la sentencia del Tribunal Constitucional sobre los recursos de amparo del ex general Enrique Rodríguez Galindo y los otros cuatro condenados en el caso Lasa y Zabala no podrá ser votada esta semana, incluso en el caso más probable de que finalmente el pleno del alto tribunal desestime la recusación contra el magistrado Tomas S. Vives.