"La salida de Beneroso y Benjumea es un regalo de Reyes para los andaluces"

Acaba el peor año que ha pasado Magdalena Álvarez de los siete que lleva al frente de la economía andaluza. Un año de tensión y soledad, marcado por la dura batalla que plantearon los presidentes de las cajas de ahorros sevillanas, Isidoro Beneroso y Juan Manuel López Benjumea, que deseaban permanecer en sus puestos. Al final, se impuso lo previsto en la Ley de Cajas: hubo elecciones y hoy ambas entidades cuentan con nuevos presidentes. Beneroso y Benjumea son historia.

Pregunta. La salida de Isidoro Beneroso y Juan Manuel López Benjumea de las cajas sevillanas ¿es un buen regalo de Reyes para usted?

Respuesta. Más que un regalo para mí, puede ser un regalo para toda Andalucía, que por fin ha conseguido que se aplique la ley y que se renueven los órganos de gobierno tal y como se había establecido en la Ley de Cajas.

'Ortega estuvo en la reunión equivocada; tenía que haberse puesto en el otro lado'

'El falso espionaje a Benjumea me pareció ridículo, patético; de una mediocridad sin límites'

'Si los nuevos presidentes no hacen auditorías, lo que salga en el futuro será su responsabilidad'

'La bofetada al Gobierno hubiera sido que no se llevaran a cabo los procesos electorales'

P. La batalla de las cajas parecía tener tintes de pelea personal entre la Consejería de Economía y los presidentes de esas cajas.

R. Nunca ha habido nada personal, sino una intención clara de ejecutar lo que es la responsabilidad de la Consejería: que se cumpla la ley.

P. Y por parte de los presidentes de las cajas, ¿había animadversión hacia usted?

R. No lo creo. Lo que había es una voluntad de quedarse en sus cargos por encima de cualquier otra cosa. Cuando no se quieren hacer elecciones para renovar los órganos de gobierno lo que está claro es que hay una intención manifiesta y expresa de no irse del cargo.

P. En algún momento parecía que era sólo usted la que les obligaba a cumplir esa ley...

R. No, no, no...

P. ... porque buena parte del Gobierno y del Partido Socialista pensaban que se podía negociar con ellos su continuidad...

R. ...siempre que hubieran salido elegidos, si no habían consumido su plazo legal. Las leyes las aprueba el Parlamento y era responsabilidad de la Consejería que se cumpliera exactamente tal y como había sido aprobada en el Parlamento. No es raro tampoco que fuese en la Consejería donse tomaron todas las acciones necesarias para el buen fin. Tenemos que estar todos contentos.

P. ¿Qué le parece el papel jugado por el PP?

R. El PP ha aprovechado la intención de unos cuantos de no moverse del sitio donde estaban para intentar hacer una estrategia de mayor calado. Es bueno que esa estrategia política de insumisión a las leyes aprobadas por el Parlamento se haya desbaratado.

P. Algún sector del PSOE también mantuvo una estrategia diferente a la suya.

R. Cuando uno no tiene la responsabilidad de ejecutar la ley, es muy fácil opinar. Y no sólo el PSOE: cualquier ciudadano puede opinar libremente.

P. Está usted muy diplomática, pero ¿recuerda por ejemplo aquella foto tan ilustrativa del alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirin, con Beneroso y Benjumea en el balcón del Ayuntamiento, todos tan sonrientes?

R. Sí, pero yo creo que las explicaciones las tendrá que dar el alcalde, no yo.

P. ¿No tiene nada que reprochar al PSOE de Sevilla?

R. No. Lo único que tengo que hacer es cumplir con mi trabajo y no voy a opinar sobre las posturas que han podido mantener unos y otros. Si el alcalde apoyó en un momento determinado cualquier otra postura, será él quien tendrá que explicar por qué ha cambiado, si es que lo ha hecho.

P. Ahora que la batalla ha terminado, ¿reconoce algunos errores propios?.

R. Reconozco muchos errores.

P. ¿Por ejemplo?

R. No voy a dar pistas.

P. Si tuviera que comenzar de nuevo, ¿actuaría de otra manera?

R. Creo que tenía que haber presionado todavía más para que se cumpliera antes la ley.

P. ¿Más dureza en su posición?

R. Más dureza no, seguramente mayor celeridad en el cumplimiento de la ley. Si en algo me he equivocado es en darle un margen de confianza a aquéllos que no se la merecían. Porque ha habido un momento en el que los presidentes de las cajas decían que iban a cumplir con el mandato legal si se les daba un determinado plazo y hemos visto que solamente lo han hecho cuando ya se han visto un poco con la soga al cuello.

P. En un momento determinado, allá por primavera, Beneroso y Benjumea tenían a casi todo el mundo a su lado: la derecha, política y mediática, el PA, CC OO, IU, e incluso una parte del PSOE de Sevilla, ¿qué ofrecían ellos que usted no les ofreciera?

R. Eso se lo tendrá que preguntar a ellos. Yo puedo decir lo que yo ofrecía: que se cumpliera la ley y un respeto absoluto hacia el mandato de toda la norma que habíamos aprobado entre todos.

P. ¿Tiene tanto poder el presidente de una caja de ahorros?

R. Los ciudadanos pueden pensar que no, pero los presidentes sevillanos sabían que era un puesto importante. Manejan muchos fondos que además son recursos públicos. Porque las cajas no son una sociedad privada, no pertenecen a nadie, sino a los ciudadanos, y esta capacidad de tomar decisiones en base a los fondos públicos, por supuesto, deja mucho margen de maniobra. Si este margen de maniobra se utiliza bien o mal, es lo que tenemos que decidir los ciudadanos.

P. En su opinión, ¿ese manejo de fondos públicos fue correcto?

R. En algunas cajas sí y en otras no.

P. ¿En las de Sevilla?

R. Creo que se desviaron hacia las operaciones inmobiliarias, que no era su actividad principal ni puede serlo, y que tomaron determinadas decisiones en la estructura de las propias cajas, por ejemplo el volumen de sociedades participadas, que no tienen ninguna justificación, y que de alguna manera eludían el control público que tienen que tener esas cajas. Y no lo digo yo, también lo ha dicho el Banco de España en las sucesivas actas que ha ido incoando. No creo que hayan llevado una trayectoria de lo más adecuada en los últimos años y por eso se pretendía que se cumpliera la ley, para que se recondujeran. Estoy segura de que los nuevos presidentes enderezarán las cajas hacia lo que es su verdadera finalidad: una finalidad social.

P. ¿Es partidiaria de hacer auditorías en las cajas?

R. Si fuera presidente de esas cajas, desde luego que las haría.

P. El nuevo presidente de El Monte ha dicho que de momento no...

R. Es su responsabilidad. Después no podrán asombrarse si surge cualquier cuestión. Desde el momento en que asuman la trayectoria anterior y no auditen y no sepan en qué situación recogen las cajas, todo lo que aparezca en el futuro será de su responsabilidad, como es natural.

P. ¿Tiene alguna sospecha o información de que pueda haber irregularidades serias en las cajas?

R. Como no he entrado a comprobar o a inspeccionar el contenido de la actividad de las cajas, no puedo decir ni que lo hayan hecho bien o mal desde el punto de vista de la legalidad vigente. Sí creo, por ejemplo, hablando de operaciones inmobiliarias, que no tiene ningún sentido que una caja compre suelo, especule con el suelo, suba el precio de la vivienda, le cueste más a los ciudadanos, a unos ciudadanos para los que la caja en sí lo que tiene que hacer es servirles, ayudarles, con una finalidad social, es decir, facilitarles la vida desde un punto de vista amplio.

P. La misma noche en que el PSOE cerró su acuerdo con CC OO, el secretario general del PA, Antonio Ortega, estaba en la sede de El Monte, acordando con el PP que Beneroso, tambien presente, siguiera en la presidencia. ¿Cómo se explica esta actitud del PA, su socio en el gobierno?

R. Me parece que era un error apoyar a los antiguos presidentes de estas dos cajas, entre otras cuestiones porque se prestaron a una insumisión y establecieron una estrategia con el PP de incumplimiento de la ley, de no renovación de los órganos, de atrincheramiento en determinadas prerrogativas, que yo creo que no son defendibles desde ningún punto de vista.

P. Manuel Chaves ha dicho que los presidentes salientes lo pusieron en una situación 'delicada' y que hubo una especie de conspiración para 'tumbar' al Gobierno en la que participaban los cajeros, el PP y algún medio informativo. ¿Está de acuerdo?

R. Sí. Claro.

P. ¿Cómo es posible entonces que un miembro de su propio gobierno colaborara para mantener esa situación 'delicada'?

R. Esa explicación la tienen que dar ellos. ¿Cómo lo voy a saber yo? ¡Se habrán equivocado, habrán estado en la reunión equivocada...! Tenían que haberse puesto en el otro lado.

P. Usted estuvo alejada de la negociación en los últimos meses. ¿Fue a petición propia o porque se lo exigieron?

R. Es un error de planteamiento. He estado en cada momento, en relación a las cajas, donde mi responsabilidad como consejera de Economía y Hacienda tenía que estar. No tengo un cargo orgánico en el partido. En donde tiene que estar el partido, están los cargos orgánicos del partido, y donde tiene que estar la Consejería o la parte del Gobierno que afecta a la Consejería, estoy yo.

P. Hubo momentos de tensión, eso se sabe, entre usted y el presidente. En algún momento llegó incluso a presentarle la dimisión. ¿Fueron dos o tres veces...?

R. Eso es como decir: ¿quieres dos huevos fritos o tres? (risas). Yo, ninguno, por el colesterol. Se ha intentado incluso agrandar la relación entre el presidente y yo en relación a las cajas. Ha sido un tema muy complejo, en donde ha habido muchos intereses por parte de aquellos que no se querían ir o por parte de aquellos que querían tumbar al Gobierno. La responsabilidad del presidente es también distinta a la mía. Lo único que le he trasladado al presidente era mi opinión sobre determinados casos.

P. Y si el resultado final hubiera sido otro, si mañana, 31 de diciembre, siguieran esas dos personas en su puesto... ¿habría dimitido usted?

R. No es cuestión de personas. Si esas personas hubieran salido elegidas yo habría seguido en mi puesto.

P. Legalmente sería correcto, pero políticamente hubiera sido una bofetada al Gobierno y a usted, que es la que ha estado en la primera línea de fuego.

R. La bofetada al Gobierno hubiera sido que no se hubieran llevado a cabo los procesos electorales.

P. Benjumea dijo tras destaparse el supuesto espionaje al que fue sometido que se sentía vejado, humillado y con miedo. ¿Qué le pareció a usted...?

R. Me pareció ridículo y patético, además de una mediocridad sin límites. Fue un montaje mal hecho, no tenía ningún sentido. Nadie se podía creer que aquello fuese verdad. Pero ya quemaron su último cartucho, amparado otra vez por el escudo del PP.

P. ¿Sigue creyendo que una caja única es lo mejor?

R. Sigo pensando que en el sistema financiero andaluz la mejor dimensión es la mayor posible. ¿Cuál es la mayor posible? La que quieran los órganos de gobierno de todas estas cajas.