Rojas-Marcos recurrirá en solitario la sentencia que absuelve a Pacheco de atentar contra su honor

En el núcleo dirigente andalucista la sentencia absolutoria de Pacheco no han sorprendido demasiado, toda vez que la jurisprudencia de las denuncias entre políticos por acusaciones públicas discurre en esta dirección. Presidente y secretario general interpusieron la demanda por un delito de intromisión ilegítima en el honor tras la clausura del 12º congreso del PA en Torremolinos el pasado mes de octubre, cuando el alcalde de Jerez, en rueda de prensa, arremetió contra ambos por las, según sostuvo, anomalías del cónclave.

Durante los 20 minutos que duró su intervención, Pacheco, entre otras cosas, dijo que Rojas-Marcos era un 'histriónico' y 'malversador', le imputó 'intereses especulativos' y señaló que, 'escuchando a unos y a otros', el lema de la asamblea, en lugar de La fuerza de los hechos, debería haber sido 'la fuerza de los cohechos, de las presiones, de las comisiones'. De Ortega comentó que era el 'monaguillo' encargado de llevar las maletas del presidente.

La sentencia del juzgado de primera instancia número 18 de Sevilla, que se conoció el jueves, enmarca las descalificaciones de Pacheco en la crítica política y considera que el honor de Rojas-Marcos y Ortega no ha resultado dañado porque las expresiones que utilizó el jerezano estaban 'más o menos en la calle desde hacía más de un año'. El presidente del PA se mostró ayer escandalizado con los argumentos del juez y proclamó que el fallo ha supuesto 'el triunfo de la difamación sobre la libertad de expresión'.

Rojas-Marcos convocó a los medios de comunicación al oír en la radio que Pacheco se había reiterado 'hasta la saciedad' en sus afirmaciones, llamándoles 'corruptos', circunstancia que atribuyó al respaldo que le ofrece la sentencia para 'seguir difamando'. El dirigente del PA añadió que se sentía 'desamparado' y preso de una 'gran frustración', además de insistir en que el fallo es un 'precedente grave': 'Hoy soy yo, mañana, ¿quién?', se preguntó. Según él, a partir de ahora Pacheco goza de 'patente de corso' para calumniar, ya que la sentencia afirma que éste es 'conocido por sus excesos verbales'.

'Repetir lo publicado'

Horas antes, el alcalde Jerez, también en conferencia de prensa en esta ciudad, dijo que 'cualquier especialista en derecho constitucional y cualquier mente crítica sabe que una demanda contra el honor presentada por un político, en este caso dos, en activo -y añado corruptos- viene a ser una pérdida de tiempo', informa Efe. Agregó que la sentencia es un 'triunfo de los medios de comunicación, no mío', pues él se había limitado a repetir lo 'publicado por los medios de comunicación'. Precisamente ésta ha sido la principal línea argumental de su defensa, según recoge la sentencia en los fundamentos de derecho, donde se enumera extensamente los titulares de periódicos que 'al menos desde cerca de año y medio antes del congreso andalucista' se han venido publicando, y que 'en mayor o menor medida se refieren a la posible implicación del PA, y concretamente de los denunciantes, en operaciones inmobiliarias'. 'Cuando se vienen diciendo cosas más graves y de forma más detallada, unos comentarios [los de Pacheco] que no introducen nada nuevo no puede hacer que el honor de los actores baje en consideración social', establece el fallo en otro momento.

Antonio Ortega, por su parte, en una tercera conferencia de prensa celebrada en Almería, anunció que no acompañará a Rojas-Marcos en su recurso, al estimar que no merece la pena continuar con el proceso ante un juez que piensa que la 'calumnia está permitida' y que los 'políticos no tenemos honor', a pesar de lo que le otorgó su perdón 'porque no sabe lo que se dice'.

Fuentes de la dirección han asegurado que, desde el principio, la cúpula creyó inoportuno acudir a la vía judicial contra Pacheco por el desgaste que supondría para el partido una batalla en los tribunales de difícil victoria. Estas misma fuentes agregaron que Ortega se embarcó con Rojas-Marcos en la demanda civil para evitar que optara por una querella criminal, de efectos 'aún más lesivos'.