El tribunal del "caso Banesto" declara visto para sentencia el juicio tras 2 años y 2 días

"Se declara terminado el juicio oral y visto para sentencia". De esta forma puso punto final Siro García, presidente del tribunal que ha de dictaminar sobre el caso Banesto, al juicio oral más largo de la historia en España, cuya duración ha sido de dos años y dos días. El principal imputado en el caso, Mario Conde, se enfrenta a una petición del fiscal de 49 años y medio de prisión según el nuevo Código Penal, 48 años según el viejo. El fiscal le acusa de cinco delitos de apropiación indebida, dos de estafa y uno de falsedad, todos cometidos cuando presidía Banesto.

La última sesión del juicio oral del caso Banesto fue también la más corta. En apenas un minuto, el último de los 11 imputados que habían pedido tomar la palabra antes de que se acabara el juicio, Eugenio Martínez Jiménez, hizo uso de su derecho (explicó que siempre actuó con criterios empresariales y nunca en nombre de otra persona) y Siro García levantó la sesión.De esta forma se echaba el telón al juicio oral más largo de la historia judicial española. Han sido dos años y dos días, medio año más que el juicio de la colza, durante los cuales han pasado por la Audiencia Nacional como testigos personajes como el ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez, el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, o presidentes de bancos, como Emilio Botín, José María Amusátegui, Emilio Ybarra, Francisco González o Alfredo Sáenz. En total, los testigos citados ascendieron a 470. La sentencia del juicio no tiene fecha, pero fuentes jurídicas sugieren que puede anunciarse en enero.

El juicio ha tratado de aclarar la responsabilidad de Conde y 10 de sus colaboradores en Banesto (Arturo Romaní, Fernando Garro, Enrique Lasarte, Rafael Pérez Escolar, Ramiro Núñez, Juan Belloso, Eugenio Martínez, Jacques Hachuel, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Sitges) en delitos cometidos en estas operaciones:

- 300 millones.

Apropiación indebida por la retirada de 300 millones de una sucursal. El fiscal sostiene que ese dinero fue para Conde. Éste argumenta que se destinó al CDS.

- Cementeras.

Apropiación indebida o estafa continuada. Dos sociedades, Data Transmision Systems y Gay Cordon, ganaron 1.400 millones de pesetas con la compraventa de pequeñas cementeras a Banesto. Ésta es la única de las operaciones en la que los fiscales no inculpan a Conde.

- Carburos Metálicos.

Apropiación indebida. La multinacional Air Products pagó 1.344 millones de pesetas por una opción de compra de un paquete de Carburos Metálicos. Ese dinero jamás llegó al destino previsto, Banesto. Ingresaron en una cuenta de Jacques Hachuel, y posteriormente, según las acusaciones, acabaron en una fundación propiedad de Conde, Romaní y Pérez Escolar.

- Concha Espina.

Estafa simple. Compraventa a Banesto de su participación en el Centro Comercial Concha Espina, con quebranto para la entidad financiera.

- Oil Dor.

Estafa simple. Un esquema prácticamente igual al anterior, pero en este caso, con las acciones de un proyecto de empresa que explotaría estaciones de servicio.

- Isolux.

Estafa continuada. El grupo Euman Valyser, clave en la denominada trama suiza de Conde, se aprovecha de una doble compraventa de Isolux-Watt, en la que Banesto resultó perjudicado, según las acusaciones, en al menos 4.000 millones de pesetas.

- Promociones Hoteleras.

Estafa simple. Compraventa de la sociedad Promociones Hoteleras, con una pérdida para La Unión y el Fénix, aseguradora de Banesto, de casi 1.400 millones.

- Locales.

Apropiación indebida. Compraventa de locales de Banesto en la que, según las acusaciones, se desvían 1.729 millones de pesetas.

- Artificios contables.

Falsedad. Prácticas contables irregulares durante la gestión de Banesto realizada por Conde y sus colaboradores.Al término de la sesión de ayer, Conde volvió a pedir una sentencia rápida y justa. E incurrió en una clarísima contradicción respecto a un editorial publicado por la revista MC, de la que es editor, en el que se argumenta que la sentencia será política y en el que hace una oblicua referencia al jefe del Estado.

Ayer primero dijo que no había leído ese editorial, sino "una referencia que publica EL PAÍS". Instantes después aseguró que en dicho editorial "no hay ninguna referencia, directa ni indirecta ni circunstancial, a su majestad el Rey", para después señalar que "la teoría del chantaje a la Corona es tan vieja y aburrida, que la gente que escribe estas cosas es porque no tiene nada que hacer". "Yo no soy culpable", dijo, "de las tormentas ni de las masturbaciones mentales de la gente".