La acusación afirma que el fiscal obra con "mala fe" en el 'caso Pinochet'

Las acusaciones en el caso Pinochet criticaron ayer al fiscal Ignacio Peláez por actuar con "mala fe" al invocar de nuevo que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar al ex dictador chileno durante la vista del recurso presentado por la Fiscalía contra el auto de prisión dictado por el juez Baltasar Garzón en noviembre de 1998. La Audiencia ya declaró, por unanimidad, su competencia el 28 de octubre de ese mismo año.

El fiscal Ignacio Peláez introdujo la cuestión de la competencia -ya resuelta- en la vista del recurso contra el auto de prisión del general Augusto Pinochet. Así, sostuvo que la Audiencia Nacional ya no es competente debido a que la Cámara de los Lores británica delimitó el objeto del proceso de extradición a determinados delitos de torturas y no al genocidio, que es por lo que la Audiencia declaró en su día su competencia para enjuiciar el caso.Ese argumento fue contestado por las acusaciones en el sentido de que es una cuestión ya resuelta por la Audiencia, que no se puede extrapolar a España la ley interna del Reino Unido, que todavía se desconoce si se va a producir la entrega de Pinochet y que éste no es el único acusado en el proceso que se sigue por genocidio, terrorismo y torturas.

El fiscal señaló también que Pinochet es un senador de un país amigo, Chile, y que, como tal, por razones de cortesía, se le debe aplicar el fuero previsto para los senadores españoles, es decir, que el caso pase al Tribunal Supremo.

Las acusaciones replicaron entonces que el fuero regulado en la ley española no es exportable y que no se puede aplicar a senadores de otros países y menos aún si éstos, como Pinochet, tienen carácter vitalicio. Peláez invocó también la inmunidad soberana, puesto que Pinochet era el jefe del Estado y de las Fuerzas Armadas chilenas cuando ocurrieron los hechos. Las acusaciones desmontaron esa argumentación recordando que el ex dictador ya no es jefe de Estado y que hay numerosos precedentes, como el del kaiser Guillermo II, en 1918, cuando se refugió en Holanda, o los dirigentes nazis y japoneses en la II Guerra Mundial.

El fiscal también recurrió a la teoría del árbol envenenado, según la cual si el primer auto es nulo también lo serán los posteriores, extremo que rechazaron las acusaciones.

La Fiscalía de la Audiencia fue acusada de utilizar párrafos literales de los escritos presentados por la defensa de Pinochet en Londres. La representante de IU manifestó que su actuación es un obstáculo desde que comenzó el caso y sólo lanza cortinas de humo y pone trabas al procedimiento. Parece que se le olvida que la décima parte de la población chilena fue víctima de la dictadura militar.

La vista se celebró a puerta cerrada y el fallo se conocerá previsiblemente mañana, viernes.