Reticencias entre los lores ante los delitos de conspiración del general

ENVIADO ESPECIALLos miembros del tribunal de la Cámara de los lores, entre los que se encontraba el presidente, lord Browne-Wilkinson, mostraron ayer reticencias ante la equivalencia británica de los presuntos delitos cometidos por el general Augusto Pinochet en la preparación del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, según el auto de procesamiento dictado por el juez Baltasar Garzón el pasado 10 de diciembre. Ayer, en nombre de Amnistía Internacional y otras cinco organizaciones, el profesor Ian Brownlie, de la Universidad de Oxford, explicó que ni el estatuto -conjunto de leyes aprobado por el Parlamento- ni la ley común británica permiten a Pinochet de gozar de inmunidad frente a la acusación de haber cometido crímenes contra la humanidad.

El abogado Alun Jones, en nombre del Servicio de la Fiscalía de la Corona, que representa a España, explicó ayer, ante las preguntas del tribunal, la calificación jurídica de los delitos de asociación ilícita, actos preparatorios y conspiración para delinquir como integrantes de los más amplios de genocidio, terrorismo y tortura. "Estos delitos pueden realizarse como resultado de acuerdos previos adoptados para cometerlos, o formando una asociación ilícita para dicho propósito, como sucedió en Chile antes del golpe del 11 de septiembre de 1973", dijo Jones. El abogado explicó que la asociación ilícita equivalía al delito de conspiración en la ley británica. Browne-Wilkinson, quizá para subrayar que ya se conoce el caso, advirtió como quien no quiere la cosa: "Ya no vamos a referirnos al delito de genocidio". Jones dijo: "No, la autorización del ministro del Interior para iniciar el proceso de extradición no lo contempla". El abogado insistió: "La ley española habla de delitos continuados y por ejemplo en el de terrorismo se hace mención a la asociación ilícita". Varios lores hicieron preguntas. Lord Hutton, el más conservador de los siete miembros que forman el tribunal, dijo: "En Inglaterra tendría que calificar como conspiración". Jones, impertérrito, contestó: "Sí, pero ellos no lo hacen así. Aquí describimos los hechos como conspiración; en España lo califican como terrorismo bajo el paraguas de una asociación ilícita".

Siguió un tableteo de múltiples preguntas, sobre si la conspiración de Pinochet fue realizada cuando él cumplía funciones oficiales o no; si la conspiración cometida en Chile podía ser considerada delito en el Reino Unido y en España; si esa conspiración era un delito de extradición. "Una conspiración de este tipo no puede ser castigada en España, sino en Chile", dijo lord Browne-Wilkinson. Ayer, el profesor Brownlie, miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, desmenuzó los estatutos del Reino Unido sobre inmunidad de actos de Estado, la ley común inglesa y las leyes internacionales. "El general Pinochet no puede invocar ni el estatuto ni la ley común para gozar de inmunidad frente a crímenes contra la humanidad, porque ni el uno ni el otro protegen a un jefe de Estado o a un ex jefe de Estado de ser juzgado por ellos", dijo. "La extradición a España es el único vehículo para aplicar la ley en esta materia y quitará a Pinochet el beneficio de una muralla de impunidad", agregó.

Brownlie abordó la hipotesis de que los tribunales chilenos pudieran juzgar a Pinochet."En la hipótesis de que la amnistía decretada en 1989 sea dejada a un lado, Pinochet, de acuerdo con la legislación chilena, sería juzgado en la jurisdicción de un tribunal militar".