Críticas en América Latina y debate entre los juristas

Para los juristas, la sentencia del comité de apelación de la Cámara de los Lores representa un paso trascendental en la defensa de los derechos humanos. Un salto en la interpretación del derecho internacional. "Es tan importante que podría decirse que equivale a la llegada del hombre a la luna", dice un constitucionalista español, "a partir de ahora,nada volverá a ser igual".No es ésa, en cambio, la opinión del Gobierno de Chile o el de Argentina, que insisten en el principio de la soberanía jurídica. El ministro de Interior argentino, Carlos Corach, dijo ayer que la decisión de los lores británicos representa "un grave error". El presidente uruguayo, Julio María Sanguinetti, considera que se trata de un precedente "muy peligroso", pues "es cada país el que debe juzgar los hechos ocurridos en su territorio y a su gente". El ex dictador uruguayo Juan Bordaberry fue el más duro: "Esto significa que ya no podemos creer en el mundo. Nos dirigimos hacia una catástrofe moral".

Ése es el debate. ¿Deben primar las legislaciones nacionales en los crímenes considerados de lesa humanidad? El abogado español Joan Garcés, representante de los familiares de las víctimas de la dictadura chilena, cree que no, sobre todo cuando ese país hace dejación de jurisdicción debido a leyes de autoamnistía o problemas políticos.

El argentino Alfredo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz, está satisfecho con lo sucedido: "Éste es el resultado de una larga lucha de las organizaciones dedicadas a la defensa de los derechos humanos". Geoffrey Robertson, abogado y experto en Derecho Penal Internacional, considera que la sentencia británica del miércoles representa un hito, pues determina que las relaciones internacionales estarán gobernadas a partir de ahora por el dictado de la ley y no por las prioridades de la diplomacia.