'Time' investiga la veracidad de la historia de CNN sobre el gas sarín

El semanario Time ha abierto una investigación sobre la veracidad del reportaje que publicó hace dos semanas, en el que aseguraba que el Ejército norteamericano usó en 1970 armas químicas -gas sarín en concreto- para exterminar a sus desertores en el sureste de Asia. El semanario publicó ese reportaje a partir del material que le aportó la cadena de televisión CNN, autora de la exclusiva puesta en cuestión. Peter Arnett, el veterano corresponsal de guerra, y April Oliver eran los principales firmantes de la investigación sobre la llamada Operación Viento de Cola.En una carta a los lectores, Walter Isaacson, director de Time, reconoce que existen razones suficientes para que la revista efectúe una investigación sobre algunos elementos sospechosos del reportaje de Arnett y Oliver.

El trabajo ha provocado además una tormenta dentro de la propia CNN, cadena que ahora pertenece al Grupo Time-Warner. El general Perry Smith, comentarista para asuntos militares de la cadena desde la Guerra del Golfo, presentó la pasada semana su dimisión, asegurando que el reportaje es esencialmente falso. Newsweek, el otro gran semanario de información general estadounidense, ha adelantado que está preparando una información que cuestiona mucho de lo asegurado en el reportaje.

The New York Times informó ayer que Arnett y Oliver omitieron una información relevante respecto a una de sus principales fuentes, el ex oficial del Ejército norteamericano Robert Van Buskirk. Se refiere a que Van Buskirk reconoce que durante 25 años ha tenido un agujero total en su memoria respecto a los sucesos que ahora denuncia. El periódico neoyorquino añadió que tres expertos militares le han asegurado que es técnicamente imposible que el Ejército norteamericano usara gas sarín en Laos en la forma descrita en el reportaje de Arnett y Oliver.

La exclusiva también está puesta en cuestión por haber incorporado una supuesta confirmación por parte de un alto mando militar de la época, realizada, según sus autores, off the record. Y por no haber incluido la versión del Pentágono.