Los 21 consejeros del Poder Judicial se suben el sueldo en 3 millones al año

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer aumentar el sueldo de sus 21 miembros en unos tres millones de pesetas brutas anuales para equiparar sus remuneraciones a las de los magistrados del Tribunal Supremo. El presidente del CGPJ, Javier Delgado Barrio, y los vocales Manuela Carmena, Ramón Sáez y Enrique Arnaldo votaron en contra de la oportunidad de la medida, que tendrá efectos desde 1998. Las asociaciones de jueces y magistrados criticaron ayer con dureza la medida.

Benigno Varela, portavoz del Consejo, explicó que los cuatro consejeros que se opusieron están de acuerdo con la equiparación de sueldos acordada, si bien plantearon que el momento oportuno sería el próximo septiembre, con motivo de la elaboración de los presupuestos del CGPJ para el año próximo.El pleno estuvo integrado ayer por 18 consejeros, por ausencia justificada de Javier Moscoso, Emilio Olabarría y Ángeles Huet. Varela informó que los 14 consejeros de la mayoría estimaron adecuado el trasvase de una partida de los presupuestos de 1998, destinada a la cobertura de plazas que no se van a cubrir este año, para aumentar los sueldos de los 21 consejeros en un 21%.

La elevación de las remuneraciones brutas de los consejeros de 13 a 16 millones de pesetas anuales tiene como justificación, según Varela, que no es correcto que "los gobernados cobren más que los miembros del órgano de gobierno".

El portavoz del Consejo recordó también el radical régimen de incompatibilidades de los miembros del CGPJ. A pesar de que éste tiene autonomía presupuestaria, el aumento de los sueldos para 1998 deberá ser aprobado por el Ministerio de Economía y Hacienda.

La respuesta de las asociaciones judiciales no se hizo esperar. El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, José Luis Requero, negó justificación a la subida de sueldos por el incremento retributivo aprobado por el Gobierno para los magistrados del Supremo. Requero señaló: "Ellos sabrán lo que hacen, por qué lo hacen y para qué lo hacen. Allá ellos con su criterio y su responsabilidad, pero la subida no tiene ninguna relación ni debe tenerla con el Tribunal Supremo. Cada uno tiene que tener la retribución que le corresponda en justicia". El portavoz de la APM defendió el aumento retributivo de los jueces y magistrados que ejercen funciones jurisdiccionales.

Por su parte, José Antonio Alonso, portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), asociación progresista y minoritaria, comentó: "Menos subidas de sueldos y más atención a los problemas de la justicia". Alonso recordó que su asociación vincula las retribuciones a la productividad. Desde ese criterio, señaló: "El Consejo sabrá si se merece una subida de sueldo". El portavoz de JpD aseguró que hay prioridades más importantes, como la falta de calidad de la tutela judicial debida a los ciudadanos. Y añadió: "A todos nos gusta ganar más, pero hay que tener una medida de proporción".

Inadmisible e insolidario

María Tardón, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, minoritaria y moderada, recordó que desde hace 12 años está pendiente una ley de retribuciones de la carrera judicial y se explicó así: "Empezar la casa primero por los magistrados del Supremo y después por los vocales del CGPJ es, desde el punto de vista del juez que está todos los días intentando sacar adelante la administración de la justicia tratando de suplir la insuficiencia de medios con su esfuerzo personal, algo inadmisible e insolidario".Por la Unión Judicial Independiente, asociación desgajada de la APM, su portavoz, José Manuel Maza, pidió al CGPJ que explique las "razones objetivas" del aumento retributivo.

El pleno del CGPJ fue informado de la reciente visita de su presidente al País Vasco y, en relación con los problemas judiciales relacionados con la normalización lingüística, acordó constituir una comisión mixta del Consejo, los colegios de abogados y las comunidades autónomas con lengua propia.