El diseño erróneo del depósito provocó la catástrofe de Melilla, según Tocino

La ministra de Medio Ambiente, Isabel Tocino, cosechó ayer un elogio unánime parlamentario tras su pormenorizada exposición de las causas que motivaron la catástrofe de Melilla, cuando la ruptura de un depósito de agua, el 11 de noviembre pasado, provocó 11 muertos y más de 1.350 millones de pesetas en daños. La catástrofe se produjo por una serie de errores en los cálculos de la estructura del depósito y por los modificados posteriores al proyecto original, descubiertos tras producirse su ruptura, según demostró la ministra.

Dos estudios técnicos encargados al Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (Cedex) y al Instituto Técnico de Materiales y Construcciones (Inemac), cuya copia fue entregada ayer a la Comisión de Medio Ambiente del Congreso, avalan las explicaciones de Isabel Tocino sobre la catástrofe de Melilla.Los dos abundan en las mismas conclusiones. El proyecto original que consistía en un depósito para almacenar 50.000 metros cúbicos de agua, con un presupuesto de 563,6 millones de pesetas, estaba diseñado para ejecutarse semienterrado en hormigón armado.

Nada más iniciarse las obras, la empresa adjudicataria, Fomento de Construcciones y Contratas, propuso modificar el proyecto y hacerlo en paneles prefabricados, alegando que ni en Melilla ni en sus alrededores existían áridos de la calidad requerida. Esta modificación fue aceptada por la Administración (Confederación Hidrográfica del Sur) con un prepuesto añadido de 23 millones de pesetas.

Lo que tras la investigación se ha podido saber es que los cálculos de la estructura del proyecto modificado por FCC fueron realizados por la empresa subcotratada Forvap, (participada por Partek Concrete, especialista mundial en prefabricados), y dados por buenos tanto por FCC como por el ingeniero director de las obras y por el director técnico de la Confederación del Sur, contratista de las mismas.

Nuevo depósito

Al año de entrar en funcionamiento (1991), los cimientos donde se empotraban los paneles frefabricados laterales comenzaron a resquebrajarse. Estaban mal calculadas las estructuras. El anclaje debía estar sumergido en la solera 60 centímetos, pero estaba a sólo 30; las barras de las juntas de unión entre los paneles debían tener 20 milímetros de diámetro y sólo tenían 12.Al descubrirse las fisuras de la solera (las fugas de agua han sido irrelevantes), la constructora reforzó el anclaje de los paneles, modificó el engarce de la cubierta y reforzó la cara exterior de éstos con una armadura de malla. De ninguno de estos modificados hay constancia en los expedientes de la obra. Fueron simples parches a los dos errores de origen: el insuficiente diseño de la armadura y del canal de empotramiento en los cimientos, según la exposición de la ministra.

Estos parches provocaron que un diseño proyectado para soportar originalmente 1,70 toneladas de presion por metro lineal de fachada, aguantaran 3,5 toneladas; un 106% más de lo previsto. Las conexiones de la cubierta con los paneles se rompieron, los paneles comenzaron a cimbrearse hasta salirse de los cimientos y reventar el depósito. La fuerza del agua los arrojó a 200 metros de distancia.

El ministerio ha incoado expedientes disciplinarios por supuesta actuación negligente al autor del primer proyecto modificado y al director de la segunda fase de las obras, de las que no consta certificación. Ambos expedientes se encuentran suspendidos en tanto se resuelve judicialmente el caso. También ha iniciado acciones legales contra FCC por su responsabilidad en los daños ocasionados.

Tocino dijo que espera para el lunes la publicación del decreto que regule las indemnizaciones a los damnificados y confía en que este mismo año comience a construirse un nuevo depósito.