Navalón pide que se inspeccione el juzgado de Coronado

El letrado José Manuel Gómez Benítez presentó ayer, en nombre de Antonio Navalón, ex asesor de Mario Conde, un escrito al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en el que solicita una inspección en los juzgados de instrucción números 16 y 6 de Plaza de Castilla. El juez José Emilio Coronado fue titular del número 6 y lo es actualmente del 16, donde se tramitan diligencias en relación al caso Argentia Trust a raíz de una denuncia de Lourdes Arroyo, esposa de Conde, que fue condenado a seis años de prisión en el citado caso. La condena, recurrida ante el Supremo, recayó sobre el ex banquero por el presunto pago de una factura de 600 millones por trabajos inexistentes o no acreditados, según la sentencia.Según relata el escrito, el procurador Carlos Gómez-Vilaboa y Mandri solicitó en el juzgado de guardia de Plaza de Castilla el 27 de mayo pasado una entrada y registro en el domicilio de Antonio Navalón. Ese día el juez de guardia era José Emilio Coronado. El escrito afirma que la petición de entrada y registro era "absolutamente infundada [...] con el único fin de de justificar aparentemente la apertura de diligencias previas y no enviar al reparto el caso".

Al día siguiente, el 28 de mayo, de regreso a su juzgado, el mismo procurador presentó ante Coronado una denuncia por falso testimonio, cohecho y prevaricación contra Navalón y otro ex asesor de Conde, Diego Selva, solicitando esta vez el envío de una comisión rogatoria para averiguar quién o quiénes son los beneficiarios de Argentia Trust. El juez admitió la denuncia y envió el 2 de junio la comisión rogatoria vía urgente, a través de Interpol, a Zúrich.

Normas de reparto

El letrado Gómez Benítez, según relata el escrito, solicitó al decanato una copia de las normas de reparto vigentes en Plaza de Castilla. En el texto impreso dice: "El juzgado de guardia que autorice la medida cautelar correspondiente seguirá conociendo de los hechos delictivos que aparezcan como consecuencia de dicha autorización". Pero donde dice "autorice" aparece agregado a mano "o no". Esto es, que tanto si se acepta una petición de entrada y registro como si no, el juzgado que conocerá del caso será el que esté ejerciendo la tarea de guardia. El pasado viernes 20 de junio, la junta de jueces de instrucción de Plaza de Castilla ratificó la vigencia de la citada norma en esos términos, con el agregado "o no".Según Gómez Benítez, "Ia posibilidad de burlar el reparto impactial de los asuntos penales en Madrid estaría asegurada" con la vigencia de la norma. "De hecho", dice el escrito del letrado al CGPJ, "la única utilidad de esa aparente corrección a mano es convertir a los juzgados de guardia de Madrid en un coladero para poder elegir a voluntad el juez preferido o corrupto".