El Poder Judicial niega apoyo a Garzón para no interferir en las actuaciones del fiscal

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) respondió anoche, tras una larga deliberación a los jueces de la Audiencia Nacional que le pidieron apoyo para el juez Baltasar Garzón. El acuerdo, por 20 votos a uno, estima no pertinente "que este órgano constitucional interfiera en las actuaciones jurisdiccionales" derivadas del conocimiento que tiene el ministerio fiscal de las informaciones de Diario 16 sobre las acusaciones de José Amedo contra Garzón. El voto particular de Ramón Sáez acusa a la mayoría de eludir "un pronunciamiento necesario" contra el diario.

El presidente del CGPJ, Javier Delgado Barrio, aceptó que se incluyera en el orden del día del pleno de ayer la respuesta al acuerdo de la Junta de Jueces de la Audiencia Nacional, que pedía apoyo para Garzón y mostraba la "inquietud" ante los ataques recibidos mediante las acusaciones de irregularidades en la instrucción del caso GAL vertidas por Amedo en Diario 16. Sin embargo, el tratamiento del asunto no fue capaz de producir la unanimidad del CGPJ, ya que la mayoría no aceptó el planteamiento de Sáez de respuesta positiva a la petición de los jueces.

Inquietud en la Audiencia

El escrito destaca "la inquietud" que los hechos pueden generar en quienes ejercen sus funciones jurisdiccionales en la Audiencia Nacional y recuerda que el CGPJ es el órgano del Estado al que compete adoptar la decisión jurídica que la Constitución le encomienda "para desautorizar actuaciones que pueden perjudicar la dignidad y la acción de la justicia".Por su parte, los jueces acuerdan oponerse a "todo comportamiento que signifique un ataque a las reglas de funcionamiento del Poder Judicial, ya que ningún derecho ampara que nadie, al margen de las leyes, acuse a un juez de actuar de modo iIícito e incluso delictivo,'.

El acuerdo de la Junta de Jueces convocada a iniciativa de Javier Gómez de Liaño llegó en la tarde de ayer al presidente del CGPJ, remitido por el presidente de la Audiencia Nacional, Clemente Auger, quien no adjuntó ninguna propuesta. Auger había dado cuenta también a Delgado, días antes, de la remisión al fiscal general del Estado de las informacionese publicadas por Diario 16 sobre supuestas irregularidades de Garzón en la instrucción del caso GAL.

Con todo este material a la vista, y tras una larga deliberación, el pleno del CGPJ acusó recibo del acuerdo de la Junta de Jueces, reiteró "la declaración institucional que en defensa de la independencia judicial formuló el 12 de diciembre de l996" y manifestó que, "al haber sido remitidas por el presidente de la Audiencia Nacional al ministerio fiscal las informaciones publicadas por Diario 16 respecto a determinadas actuaciones del juez central de instrucción número 5 [Garzón], entiende que no es pertinente que este órgano constitucional interfiera en las actuaciones jurisdiccionales que se puedan derivar del conocimiento que de las mismas ya tiene el ministerio fiscal".

Frente a este acuerdo mayoritario, Sáez emitió un voto particular en el que explica así su disidencia: "Porque creo que el argumento de 'no interferir en actuaciones', aún no iniciadas, de la Fiscalía General del Estado puede ser una excusa para que el pleno eluda hacer un pronunciamiento necesario, a mi criterio, para amparar la independencia judicial en un tema trascendente para la realización plena de los valores del Estado de derecho y para el cumplimiento de las misiones que la Constitución española encomienda al CGPJ.

En consecuencia, propuso, sin éxito, que el pleno acordara lo siguiente: "El Consejo debe recordar su declaración de 12 de diciembre, en la que manifestaba su compromiso con la independencia judicial, y a la vista de los acontecimientos sobre todo el traslado que el presidente de la Audiencia Nacional ha dado al fiscal general de las informaciones publicadas por Diario 16, habrá de estar a la espera del resultado. de sus actuaciones. No obstante, el Consejo estima que el tratamiento periodístico que el medio de comunicación citado ha hecho durante cuatro días seguidos de esa información, relacionada con la instrucción del sumario principal del caso GAL, puede ser, cuando menos, perturbador de la acción de la justicia e interpretarse como una secuencia más en los intentos de obstaculizar esos procedimientos".