El hallazgo es un "espacio, espectacular y evocador, casi único" , según un informe oficial

Los informes de los dos arqueólogos jefes de las excavaciones en la plaza de Oriente sobre las dos fachadas de los siglos XVI y XVII encontradas hace dos meses se contradicen. El de Manuel Retuerce afirma que estos restos de la Casa del Tesoro deben quedarse tal y como están, aunque se tenga que cambiar el proyecto del túnel previsto por el Ayuntamiento. Es un "espacio espectacular y evocador, casi único de la historia de Madrid, íntimamente ligada a los avatares y reformas de su Real Alcázar" según el escrito de Retuerce. La conclusión de Esther Andreu, la otra directora, es diferente: se limita a especificar que los "sillares que componen puertas y ventanas" deben trasladarse. La Comunidad ha decidido esto último y destruir el resto.

Los dos informes, a los que EL PAíS ha tenido acceso, dicen cosas bien distintas. El escrito de Retuerce, de 45 años, se cierra de forma clara: "Pensamos que esta solución [la conservación en el lugar de las dos fachadas de la Casa del Tesoro] es la más pertinente que se podría adoptar. A pesar de su atrevimiento -soluciones parecidas y menos dificultosas se han adoptado en París, Roma o Viena- sería probablemente la única que permitiría la recuperación casi total de un espacio espectacular y evocador, casi único de la historia de Madrid, íntimamente ligada a los avatares y reformas de su Alcázar, antecedente del Palacio Real".Él escrito de la otra codirectora, Esther Andreu, de 35 años, termina así: "No existe por nuestra parte inconveniente alguno para la continuación de la obra [la construcción de un túnel por debajo de la calle de Bailén] en esta zona".

Con nombre, pero sin firma

Contratados ambos profesionales por el Ayuntamiento hace dos años a fin de calibrar los restos arqueológicos en este auténtico corazón histórico de la ciudad, remitieron, cada uno por su lado, su conclusión al Ayuntamiento y a la Comunidad. Pero hay más: el informe de Esther Andreu, con fecha de 28 de junio de 1996, presenta en su primera página su nombre y el de Retuerce. En la última página sólo aparece la firma de la primera.Al enterarse Retuerce de que Andreu, "sin consultar y sin advertir las discrepancias", había enviado por su cuenta sus conclusiones, remitió otro estudio, fechado el 2 de julio; acompañado de un escrito en el que expresaba su deseo de no seguir trabajando en las excavaciones a partir del 26 de julio, fecha en que expiraba su contrato. "No trabajo con quien me puentea, con quien manda cosas a ver si cuela", dice el arqueólogo.

.En su informe, Retuerce es terminante: "Han aparecido las estructuras de la Edad Moderna (siglos XVI-XVII) de más valor encontradas hasta el momento en los trabajos de la plaza de Oriente / calle de Bailén. Además de importancia histórica y arqueológica [ ... ] en esta zona se han encontrado las que pueden constituirse en las. más espectaculares y de mayor contenido artístico de la Casa del Tesoro".

Prosigue el arqueólogo describiendo los hallazgos y concluye que deben ser conservados por las siguientes razones: "Por el carácter artístico que poseen ambas fachadas, patentizado en los enmarques de las ventanasque se abrían hacia el jardín de la Reina;. por la monumentalidad visual que han de tener ambas fachadas contempladas desde lo que fue su exterior, desde el espacio ocupado por el Jardín de la Reina, que puede alcanzar aquí una cota entre los 4 y 10 metros de profundidad; y por el carácter histórico que poseen ambas [ ..]". Concluye Retuerce este apartado indicando hasta qué punto las obras del túnel, tal y como está previsto por el Ayuntamiento, acabarían con el hallazgo: "A las referidas razones artísticas, monumentales e históricas, se une el hecho fundamental de que las fachadas ahora encontradas, que eran el enmarque más importante de la Casa del Tesoro por su vecindad con el Alcázar, se ven afectadas en su totalidad por el proyecto municipal, que las haría desaparecer por completo sin dejar ningunahuella o vestigio de ellas". Retuerce añade que la conservación no supone "Ia paralización de las obras, sino su modificación". Además, escribe el arqueólogo, " el desarrollo de cualquier proyecto ha de ir en consonancia con los restos arqueológicos que se puedan encontrar y se decida dejar in situ, y no al revés".

Por su parte, Andreu concluye que las fachadas de la Casa del Tesoro no deben conservarse en el lugar, aunque sí trasladarse: "Hemos de considerar de una cierta relevancia histórica la presencia del muro de fachada oriental de la Casa del Tesoro. [ ... ] Consideramos interesante la conservación y, traslado de, alguno de los sillares de granito que componen puertas y ventanas, pudiendo quedar así reproducidas en la zona reservada a exposición permanente dentro del paso subterráneo".