El abogado Gorostiza, de nuevo en el banquillo por proponer atentar contra directores de prisiones

El abogado de etarras José Miguel Gorostiza Vicente se volvió a sentar ayer en el banquillo de la Audiencia Nacional acusado de colaborar con ETA, después de que el Tribunal Supremo hubiera admitido la legalidad de las grabaciones que le realizaron en un locutorio de la prisión de Alcalá Meco el 12 de enero de 1993 cuando explicaba al preso Ignacio de Juana Chaos, miembro del comando Madrid, sus intentos para que la dirección de ETA atentase contra directores de prisiones.Gorostiza fue absuelto en el primer juicio al considerar la Audiencia Nacional que no se podían intervenir las comunicaciones entre los presos y sus abogados. Sin embargo, el Supremo consideró que Gorostiza no era en ese momento el abogado de De Juana, ni había sido llamado expresamente por el etarra, sino que había acudido a comunicar con otros cuatro etarras, por lo que la grabación que se hizo fue legal. El letrado se enfrenta a una petición de siete años de cárcel por delito de colaboración con ETA.

Txemi Gorostiza estuvo respaldado ayer en la sala blindada de la Audiencia Nacional por cuarenta abogados, varios de ellos defensores habituales de miembros de ETA. Mientras tanto, en el exterior, elementos ultraderechistas lanzaban octavillas en las que se pedía la pena de muerte.

Los abogados de Gorostiza, Kepa Landa y Pascale Talman plantearon seis cuestiones previas a la celebración de la vista. En ellas volvieron a alegar que las grabaciones son ilegales porque Gorostiza era el abogado de De Juana y otros aspectos relativos a la forma en que se aportaron las cintas magnetofónicas a la causa. Todos estos extremos, según la fiscal del caso, María Dolores Márquez de Prado, ya habían sido resueltos por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Para la fiscal, el Supremo ya dejó claro que Gorostiza no era el abogado de De Juana y esa sentencia no alteró los hechos probados de la que dictó la Audiencia Nacional.

Según la fiscal, Gorostiza formaba parte del séquito que visitó a De Juana, pero no era su abogado y pidió que se celebrase la vista. Pedro Cerracín, en nombre de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, se preguntó de qué sumario o actuación profesional hablaban Gorostiza y De Juana en las grabaciones.

El tribunal anunció que resolvería en la sentencia las cuestiones planteadas, entre otras la valoración de las grabaciones.

Gorostiza negó ayer rotundamente que él hubiera mantenido una conversación en los términos que figuran en las cintas magnetofónicas y se ciñó en todo momento a que su actuación fue profesional. El juicio se reanuda hoy.