"La única ley de 'punto final' la hicimos los demócratas para los franquistas"

Txiki Benegas, 47 años, diputado por Guipúzcoa, secretario de relaciones políticas e institucionales del PSOE y presidente de los socialistas vascos, rechaza la amnistía para nadie por el caso GAL. La única ley de punto final que ha habido y puede haber, afirma, "la hicimos en 1977 los demócratas para los franquistas".Pregunta. Cuando el presidente del Gobierno, usted mismo y otros relevantes dirigentes del PSOE se han visto incursos en el proceso judicial de los GAL no se les ocurre otra cosa qué llamar a "la defensa de la democracia".

Respuesta. La conferencia que el PSOE ha decidido convocar y organizar no es para eso, sino para elaborar un manifiesto político sobre la situación en el que habrá que hablar de los problemas de la democracia al término del siglo XX.

P. Pero ustedes anunciaron la conferencia esta semana, en el contexto de la actuación de los jueces en el caso GAL.

R. Sí. No podemos abstraernos de la situación. Yo quiero vivir en un país libre y con controles de responsabilidad para todos. Un país en el que funcione la presunción de inocencia para todos, en el que los sumarios sean secretos y no se condene a la gente sin sentencia, en el que la falsedad en la información de los medios no sea gratuita, en el que el poder del dinero no se utilice para fabricar dossieres y buscar delatores. Un país en el que la prisión preventiva cumpla su función y no la de instrumento de negociación para obtener declaraciones con finalidades determinadas de antemano.

P. También querrá que haya más control del dinero público y de la actuación del Ejecutivo.

R. Desde luego. El Estado debe incrementar al máximo los controles internos para que no se puedan producir los. escándalos que hemos vivido. No se puede confiar en la condición humana porque siempre tiene excepciones. Hay que confiar sólo en los controles rigurosos del ejercicio del poder en todos los niveles.

P. Ustedes niegan cualquier implicación en los GAL. Cuando se produjeron aqueIlos asesinatos y atentados, seguro que tendría alguna opinión de quiénes eran los autores. ¿Qué pensó entonces? ¿Piensa ahora algo distinto?

R. Basta acudir a las hemerotecas para comprobar qué decía. Todos los atentados los he condenado personalmente o por comunicado de la Comisión Ejecutiva del partido en Euskadi. ¿Quiénes eran? No lo sé. Lo mismo que si usted me pregunta quién dirige ETA en la actualidad., No lo sé. No me he dedicado a investigar, sino a defender mis ideas y convicciones desde el socialismo democrático.

P. Dice que no sabe nada. ¿No le extrañaba que un secretario provincial de Vizcaya, como fue Ricardo García Damborenea, que dependía de usted, tuviera relaciones con altos cargos de Interior y usted y la dirección de Madrid no supieran nada, incluso creyendo que la organización en Vizcaya gozara de gran autonomía?

R. No es exactamente que tuviera autonomía total. Pero es público y notorio que García Damborenea y yo, tuvimos enfrentamientos muy duros, sobre todo en. los congresos que se celebraron entre los años 1980 y 1986. Posteriormente, como secretario de organización, tuve que instruirle expediente disciplinario que terminó con la suspensión (id militancia. Es decir, la única persona que me menciona en el tema GAL ha mantenido un enfrentamiento continuado conmigo.

P. Al final parece que todo se debe a animadversiones personales, García Damborenea, Garzón...

R. Desde el respeto, discrepo con la actuación del juez Garzón. No parece. justo. que, una persona que ha sido compañero de escaño en el Parlamento instruya el sumario. De momento, no digo nada más porque puede haber cosas más graves.

P. Le van a decir que siempre está amagando.

R. Lo hago por prudencia, pero sí puedo formular algunas preguntas. ¿Jamás habló Baltasar Garzón como diputado del asunto GAL con miembros del PSOE? ¿No sabía nada de ese tema cuando decidió incorporarse a las listas del PSOE? ¿Su posterior salida del Grupo Socialista alberga o no resentimiento por algo o contra alguien? Son preguntas de sentido común que se hace una persona como yo, que jamás ha tenido que ver con bandas armadas. Por el contrario, he dedicado mi vida a luchar contra el terrorismo.

P. Lo que dice puede considerarse como una presión hacia los jueces.

R. Los políticos, en tanto. que representantes del pueblo que pasamos por las urnas, creo que podemos criticar a los jueces siempre desde el respeto. No deja de ser una contradicción que mientras a los que hemos luchado contra ETA se nos hacen graves imputaciones, seis etarras salgan de la cárcel porque en el plazo de cuatro años el juez no ha instruido el sumario. O que después de cuatro años de instrucción por el procedimiento abreviado del caso Filesa, con daño muy serio para el PSOE, el juez Marino Barbero abandone su trabajo, víctima de un bodrio de investigación que no sabe cómo terminar.

P. Pero sus declaraciones abonan la idea de que los socialistas arremeten contra los jueces. Compañeros suyos de Euskadi afirman que si alguno de ustedes sufre un atentado alguna responsabilidad tendrá Garzón.

R. Es natural que lo digamos Yo no temo por mi seguridad estoy acostumbrado. Para mí, la democracia ha consistido en vivir amenazado por los etarras. Pero sí me preocupan mis compañeros vascos que han dedicado su vida a luchar, hace años en solitario, contra el terrorismo y la intolerancia. Respecto a la, presiones a los jueces, yo no Io entiendo así.

P. ¿Cómo clasifica sus comentarios hacia los jueces?

R. Perdone, en este país se están diciendo cosas gravísimas sin pruebas, se vierten acusaciones sin fundamento, algún juez se reúne a cenar con periodistas y filtra los sumarios. En este país sabemos lo que pasa a un político, a un médico o a un arquitecto cuando se equivoca. Hay senten cias con años de cárcel y abandonos de la vida pública. ¿Y si si equivoca gravemente, un juez qué pasa? ¿nada? Cuando se de muestre nuestra inocencia volveré a hacer esta pregunta, pero con más dureza.

P. Para algunos, esto puedi terminar con una ley de punto final o amnistía para todos.

R. Esto del punto final es ejemplo clásico de algún periodista que se lo inventa para luego preguntar a los políticos. Ningún dirigente de ningún partido ha hablado de ley de punto final. En este país, la única ley de punto nal que ha habido la hicimos e octubre de 1977 los demócratas para los franquistas. En ese año decidimos no pedir ninguna responsabilidad referida a los 40 años de dictadura, para intenta de una vez por todas la reconciliación.

P. La imputación de Felipe González como fundador de la banda armada GAL ha aparecido en toda la prensa internacional. ¿Cree que el prestigio del presidente del Gobierno ha quedado derrumbado? ¿Qué futuro político le augura a González?

R. Es evidente que todo esto no beneficia, pero el prestigio de Felipe González es muy sólido, labrado con mucho trabajo, eso no se derrumba de la noche la mañana. Estoy seguro de que a Felipe González se le valorar como un gran presidente. Espero que la política vuelva a la normalidad, porque ahora estamos v viendo una democracia de opinión. Y la primera consecuencias es que los políticos trabajan sobre la noticia del día. La política se aleja de la reflexión, de la definición de proyectos a medio plazo. Induce también a utilizar un asunto judicial como arma política. De ello deriva el oportunismo populista y la demagogia.

P. ¿Este es el motivo de que .González no quiera volver a presentarse como cabeza del cartel socialista?

R. González es el mejor candidato con mucho. Cuando en partido se abra este debate, expondré mis razones. Entre otras cosas, porque todo lo que est ocurriendo se ha montado par que González no sea el candidato