Tomas y Valiente cree que Garzón debió abstenerse de instruir el caso GAL

El ex presidente del Tribunal Constitucional Francisco Tomás y Valiente afirmó ayer que habría sido prudente que Baltasar Garzón "se hubiera abstenido [de instruir el caso GAL] para evitar el riesgo de una posible pérdida de la imparcialidad objetiva por parte un juez que desempeñó otros cargos y vuelve al mismo puesto judicial donde tenía un sumario instruido, que vuelve a retomar".Tomás y Valiente rechazó que la ley que permite a los magistrados reincorporarse al juzgado tras dejar la política sea inconstitucional, pero agregó que, en el caso de Garzón, su paso por Interior, "pudiera dar lugar a una pérdida de la imparcialidad objetiva y eso podría ser motivo suficiente para la interposición de un recurso de amparo" ante el Constitucional. En declaraciones a Radio Nacional, dijo que "sería deseable la despersonalización del caso GAL, de tal manera que no lo viéramos como una especie de pugna personal entre el posible imputado y el juez".

Por su parte, el ex fiscal general del Estado Eligio Hernández declaró a Europa Press que está dispuesto a comparecer dónde sea, incluido el Congreso, para explicar la entrevista que tuvo en su despacho con Amedo, aunque advirtió que es magistrado en activo y esa condición le impone ciertas limitaciones. Hernández se quejó de que se le intente echar "porquería" por esa entrevista, mientras que "nadie quiere hablar" de la que se produjo entre Domínguez y Garzón antes de las elecciones.