Mitterrand y Vichy: la conmoción

I. François Mitterrand sólo había dado un nihil obstat a la publicación de secretos de Estado -por parte de Jacques Attali. Ahora acaba de dar el imprimátur a un libro que recuerda, describe y subraya su juventud petainista. ¿Capricho supremo de un hombre que ya vive en la historia, indiferente al juicio de sus contemporáneos, y que tiene cariño incluso a sus errores? ¿Prudencia de un caudillo que prefiere vigilar en vida la estatua que unos escultores más malévolos tratarían de erigir tras su muerte? ¿Complacencia narcisista donde la fidelidad a las raíces se impone a la valorización de su imagen? Hay algo de todo ello en esta actitud.A esto hay que añadir que Mitterrand no está descontento con su trayectoria: "Después de haberme buscado, como la mayoría de los franceses, me he encontrado, como unos pocos de ellos". Además, Mitterrand no tiene las mismas ideas que los demás sobre el periodo en que se buscó. Y de pronto las enarbola a través de Pierre Péan. No hay nada que Mitterrand aprecie tanto como su libertad. Curiosamente, es lo que Marguerite Duras escribió un día. Una libertad que rechaza todas las restricciones y todas las costumbres. Una libertad que a veces puede hacer daño cuando pretende justificar la fidelidad a los amigos más discutibles.

II. Es cierto que lo que importa es el recorrido. François Mitterrand tiene razón al preferir el suyo al giro de aquellos, numerosos, que hicieron el trayecto inverso. Pero al enarbolar el suyo con demasiada ostentación, el presidente francés parece resignarse alegremente a no haber estado en el caso de los Charles de Gaulle, de los Leclerc de Hautecloque y de los d'Estienne d'Orves, que, nacidos en familias al menos tan conservadoras como la suya, no tuvieron necesidad de recorrer un camino: rechazaron desde el primer día la capitulación, Pétain y el nuevo Estado francés. ¿Seres excepcionales? Sin duda alguna. Pero en el destino de François Mitterrand todo hacía pensar que él mismo se consideraba excepcional. En cierto sentido, este joven barresiano voraz, de 26 años, lo fue en su búsqueda apasionada de un lugar de poder. Creyó encontrarlo en Vichy.

Digamos que su temperamento de aventurero no estuvo acompañado de una visión que le hubiera permitido encontrar a la primera el mejor trampolín para sus ambiciones. Después tuvo las mayores dificultades del mundo para perdonar a todos los que habían ocupado ese terreno antes que él, privándole así de un papel a su medida. De Gaulle es una enorme nube que no dejará nunca de oscurecer el horizonte del impaciente joven, que sus camaradas presos en los campos de detención alemanes ya perfilaban como emperador.

III. Por tanto, como establece Pierre Péan, François Mitterrand, a pesar de una adolescencia sumergida en los medios de extrema derecha, nunca fue miembro de la organización Cagoule. De acuerdo. Pero frecuentó durante mucho tiempo a amigos de la familia que sí lo eran. Mitterrand nunca fue antisemita. Toda su vida lo demuestra. Pero ofreció sus servicios a un Gobierno que acababa de promulgar el estatuto especial para los judíos. Mitterrand siempre fue antialemán. Y se convirtió, después de 1942, en un gran miembro de la Resistencia. ¿Quién lo negaría? Esto debería ser suficiente para su gloria. Sí, pero Mitterrand siguió siendo claramente durante mucho tiempo, si no petainista, desde luego mariscalista. En la primavera de 1943 aún defendía al mariscal (su persona, no su política) ante su compañero de la Resistencia Claudius Petit. "Pero no era el único", me hizo notar Mendès France el día en que le nombró ministro de Interior de su Gobierno. "¡Piense en Henri Frenay, héroe entre los héroes, que estaba a favor de la revolución nacional!".

IV. Este libro de Pierre Péan es irreprochable. Es una obra maestra de rigor, de exigencia y de sensibilidad histórica. No hay efectos literarios. No hay tomas de partido apasionadas. Es la simple búsqueda de una verdad acerca de un hombre, que ante nuestros ojos se convierte en la verdad acerca de Francia. Creíamos conocer más o menos esa verdad. Sobre todo los que nos interesamos por la actitud de los escritores durante la derrota de 1940 y después de la misma. Francia quedó anonadada, aplastada, aniquilada por la capitulación. Al principio, los pocos franceses que trataron dolorosamente de volver a levantar la cabeza no quisieron creer que De Gaulle y Pétain no mantenían la misma lucha, en una especie de reparto secreto de las tareas.

Todos los que no estaban inmersos en la culpabilidad atribuían a la fatalidad de la guerra y a la barbarie de los vencedores las vilezas de Vichy. Antes de que se formaran las primeras organizaciones de la Resistencia se había hablado tan mal de la III República que la gente no se dedicaba demasiado a soñar con una IV. La desgracia era tan general que no se preocupaba uno por la suerte de los judíos. La misma radio de Londres mencionaba muy raramente las persecuciones antisemitas. Todo esto, a grandes rasgos, fue así hasta las primeras derrotas de los ejércitos alemanes en la Unión Soviética, y sobre todo hasta el desembarco aliado en África del Norte y la ocupación de la zona sur. Hasta finales de 1942.

V. ¿Hay, pues, que distinguir entre Pétain y el petainismo? En cierto modo. ¿Actuaron bajo Pétain ciertos elementos del Ejército que, a finales de 1942, organizaron la fuga del general Giraud -que luego obtuvo mando de tropas en Argel- a la vez que se mantenían fieles al mariscal? Sin ninguna duda. ¿Había por tanto un clan antialemán alrededor de Pétain, que protegía a jóvenes como Mitterrand? No hay más remedio que creerlo. Lo sabíamos, lo sabíamos, pero regularmente tratábamos de rechazarlo.

Hay numerosos pasajes en el libro de Péan que subrayan este clima moral y político de Vichy: "Desde luego, es difícil situarse en el contexto de la época: visto desde la actualidad, en el marco de una historia que, después de haber guardado silencio sobre el periodo durante largo tiempo, reduce en la actualidad Vichy a un denso revoltijo de traidores, cobardes y antisemitas, el retrato del joven Mitterrand que se perfila en ese marco ofrece malos augurios para su futuro. Sin embargo, los jóvenes y menos jóvenes que tenían las mismas ideas que él ya habían emprendido el camino, ciertamente sinuoso en ocasiones, que llevaba al campo de batalla, donde más tarde se recolectarían medallas de la Resistencia y títulos de compañero".

( ... ) "Paxton y Klarsfeld permitieron, afortunadamente, reequilibrar una historia oficial que tenía por finalidad la 'reconciliación nacional' al precio de una ceguera más o menos deliberada sobre todo lo relativo a la acción del Estado francés contra los judíos. Pero la visión que inspiraron a ciertos analistas, queriendo ser global, conllevó la sataniza-

Pasa a la página siguiente