"Alcanzaremos la unión económica europea, pero no en 1997"

El Reino Unido asumirá la presidencia de la Comunidad Europea en el segundo semestre del año, tras la etapa portuguesa. Los expertos sospechan que el relevo conllevará un cierto freno en los procesos unitarios políticos y económicos. Los británicos nunca han ocultado sus reticecias a todo lo que pueda parecer una pérdida de soberanía, si bien es verdad que el talante de John Major es más moderado que el de su antecesora, Margaret Thatcher. Por todo ello, las opiniones de un profundo conocedor de la economía del Reino Unido y decidido defensor de la unión económica y monetaria europea adquieren una significación especial.Pregunta: ¿Qué confianza tiene en que la unión económica y monetaria salga adelante en 1997?

Respuesta: Estoy seguro de que alcanzaremos la unión económica, pero no en 1997. El proceso hacia la integración económica será mas costoso y lento de lo que muchos han previsto. La causa fundamental serán las dificultades políticas. Aunque los beneficios de la integración económica son mayores que los costes de la convergencia, el proceso será muy doloroso.

P. ¿Por qué no se han previsto estas dificultades y se fija, entonces, el año 1997?

R. Ha habido una tendencia en Europa por apuntarse a lo que hiciera falta sin pensar del todo en las consecuencias. Por ejemplo, acusan al Reino Unido de no estar comprometido con Europa, de que siempre causa problemas. Será o no verdad, pero yo creo que nosotros antes de firmar tendemos a examinar más que lo que lo hacen nuestros socios europeos. Estoy convencido que muchos de los que firmaron en Maastricht no se leyeron detenidamente el documento y lo hicieron llevados por el entusiamo. El Tratado de Maastricht marcó un hito histórico en el camino hacia la integración europea pero creo que fue un gesto para garantizar la participación de Alemania en Europa, a riesgo de que los nuevos acontecimientos en el Este desviaran definitivamente la atención alemana hacia esa región. Maastricht sirvió, además, para establecer los criterios necesarios para la convergencia, en términos de inflación, tipos de interés, déficits....

Hasta el año 2000

P. ¿Qué pasará si se retrasa el proceso?R. No debemos considerar estos retrasos como un fracaso. Lo importante es seguir en el camino hacia la convergencia. Las fuerzas que nos llevan hacia la integración de Europa son muy fuertes y terminarán imponiéndose pase lo que pase. No me sorprendería que la etapa final de la unión monetaria ocurriera después del año 2000.

P. ¿Cómo afectarán las dificultades sociales y económicas que atraviesa Alemania, la hasta ahora locomotora de la CE?

R. La participación de Alemania es clave. No se puede concebir un mercado común sin este país. Las dificultades que atraviesa tras su unión con la Alemania oriental se dejarán notar por un tiempo. En cierta manera, su menor fortaleza económica equilibrará las fuerzas económicas de la CE. La posición alemana dominaba demasiado.

P. Pero todavía se da el caso de que Francia se ve incapacitada para bajar sus tipos de interés porque Alemania mantiene elevados los suyos. ¿Seguirán estas tensiones?

R. Sí. El poder de influencia de Alemania sobre la política monetaria en Europa sigue siendo muy fuerte aunque cada vez es menor. Es posible que países como Francia, y el Reino Unido puedan reducir este año sus tipos de interés sin que Alemania lo haga previamente. La situación de inestabilidad influye en el mercado. Si, por ejemplo, el Bundesbank decidiera hoy subir los tipos de interés no creo ni por un momento que el Banco de Inglaterra hiciera lo mismo.

P. ¿Qué probabilidades hay ,de que el Reino Unido no participe haciendo uso de su cláusula opt-out (opción de quedarse fuera)- en procesos tan importantes como la moneda común?

R. No soy lo que se llama un europeísta fanático, pero lo que está claro es que el opt-out fue una cláusula política que utilizó Major para tener el partido unido de cara a las elecciones generales. Pero no significa nada. España misma podría decidir a última hora no participar en la UEM. Nadie puede obligarla.

P. ¿Quién cree que formará parte del grupo de cabeza en el proceso de convergencia?

R. Bueno está claro que Alemania tiene que estar porque sino no tiene ningún sentido la unión monetaria. La ironía es que tal y como está la situación, Alemania puede que no cumpla las condiciones de convergencia en 1997. Si sólo Dinamarca, Holanda, Luxemburgo y Bélgica cumplen con los criterios, la UEM no significará nada. En cualquier caso, yo creo que además de estos países Francia y el Reino Unido estarán en el grupo de cabeza. Después, dudo entre Italia, España o Irlanda y no sé por cuál decidirme. Italia es uno de los socios fundadores y tendría un impacto psicológico muy negativo si no formara parte.

P. ¿Serán todos los miembros de la CE capaces de soportar los ajustes de cara a la convergencia?

R. Teniendo en cuenta que las ventajas son mayores que las desventajas, merece la pena el sacrificio para llegar a- la unión económica y monetaria. Puede que España necesite más tiempo. El coste de la convergencia se refleja en su creciente desempleo pero se supone que alcanzar la convergencia es doloroso. Evidentemente se puede conseguir el objetivo pero para países como España, Italia y el Reino Unido no resultará fácil. Con todo, está claro que estamos mejor dentro que fuera de la unión monetaria. Y ese será el factor determinante.